Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А78-1263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 739242 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» договора купли-продажи муниципальной собственности №436 от 21.07.2009.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и общество заключили договор купли-продажи муниципальной собственности посредством публичного предложения № 436 от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 51-54). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: город Чита, Центральный административный район, ул. Петровско-Заводская, 52, пом. 1. Из пункта 1.3 договора следует, что оценка стоимости муниципального имущества – нежилого помещения – магазина, произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки собственности». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости начальная цена объекта приватизации определена в сумме 5867000 руб. Цена продажи 4106900 руб.

Платежным поручением № 232 от 23.07.2009 общество перечислило Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 4106900 руб. (т. л.д. 58).

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что, поскольку по условиям договора купли-продажи цена реализации указанного объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость и сумма, перечисленная в его оплату, не содержит налога, налоговая база для исчисления налога составит 4846142 руб. (4106900 + (4106900 руб. * 18 %). Обществом допущено неисчисление и неперечисление в бюджет как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 739242 руб. (4846142 *18/118 %).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения оценщиком рыночной стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает ООО «Кредитный дом» от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при    удержании    налога на добавленную стоимость  налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», что стоимость проданного ООО «Кредитный дом» имущества составляла 4106900 руб. и не включала налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом №11/08/251 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (т. 1 л.д. 100-140), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный район, ул. Петровско-Заводская, 52, пом. 1 составляет   5867000   руб.   без    учета   стоимости   НДС.   Начальная   цена   продажи        (цена первоначального предложения) определена комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в сообщении о проведении продажи муниципального имущества (газета «Читинское обозрение» от 27.05.2009 № 22 (1035 (т. 1 л.д. 141)).

Поскольку цена договора не включает налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18 %.

Поскольку налог на добавленную стоимость изначально не был определен как часть цены недвижимого имущества, предложенного к приватизации, то снижение его цены на аукционе само по себе не влечет согласование в цене договора налога на добавленную стоимость.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2011 № 13661/10, согласно которой гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, и правильно применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, установив по результатам полной и всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств то обстоятельство, что договорная цена муниципального имущества фактически определена на основании отчета оценщика без учета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога расчетным методом, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.07.2013 по делу № А78-10476/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного метода начисления налога на добавленную стоимость, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739242 руб., а также начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платежному поручению от 05.09.2013 №655 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых