Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А19-8381/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 ноября 2013 года                                                                                Дело № А19-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» и Осетровской транспортной прокуратуры Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу № А19-8381/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Осетровского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (ОГРН 1033801427692, ИНН 3810032013) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Шадрина Наталия Ивановна, старший прокурор отдела, доверенность от 12 февраля 2013 года, служебное удостоверение ТО № 120864,

от ООО ОА «Железнодорожная охрана»: Орлова Нелли Васильевна, доверенность от 14 февраля 2013 года

и установил:

Осетровский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Железнодорожная охрана» (далее – ООО ОА «Железнодорожная охрана», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено, ООО ОА «Железнодорожная охрана» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении прокурором порядка привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и указывает, что прокурором нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так в нарушение требований статей 28.4 и 28.5 КоАП Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 10 июня 2013 года, то есть в срок, превышающий два дня, с момента выявления правонарушения (4 июня 2013 года). Нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению Общества, влечет его незаконность и недопустимость использования в качестве доказательств.

Общество также считает, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» железнодорожные вокзалы не относятся к объектам, подлежащим государственной охране. Анализ действующего законодательства, по мнению Общества, однозначно свидетельствует о том, что в настоящее время нормы, запрещающей частным охранным предприятиям оказывать услуги по охране вокзалов, не имеется. При этом Общество отмечает, что на вокзале станции Лена государственная охрана осуществляется подразделением полиции Восточно-Сибирского линейного управления МВД на транспорте, поэтому услуги охраны, оказываемые Обществом по договору № РДЖВр 3/47 от 1 апреля 2013 года, не подменяют и не заменяют собой государственную охрану вокзала, а являются дополнительной мерой защиты граждан и их имущества согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору от 7 июня 2013 года (на момент возбуждения дела об административном правонарушении - 10 июня 2013 года - такое дополнительное соглашение уже действовало).

По мнению ООО ОА «Железнодорожная охрана», при квалификации деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку допущенное правонарушение должно было быть квалифицировано по одной из частей статьи 20.16 КоАП Российской Федерации «Незаконная частная детективная или охранная деятельность». По мнению Общества, нормы статьи 20.16 КоАП Российской Федерации являются специальными по отношению к части 3 статьи 14.1 этого же Кодекса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации по делу № А19-6677/2013. Как полагает Общество, фиксация одного и того же факта осуществления охраны в рамках одного и того же договора, предметом которого является оказание охранных услуг по всем перечисленным в приложении № 1 объектам в совокупности, в разное время, отдельными постановлениями, на отдельных объектах одного и того же контрагента по договору, влечет неоднократное привлечение к административной ответственности одного и того же субъекта за совершение одних и тех же действий, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Прокурор в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указывая, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

ООО ОА «Железнодорожная охрана» в отзыве от 8 октября 2013 года № 789-ю на апелляционную жалобу прокурора, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве от 4 октября 2013 года № 8а-2013 на апелляционную жалобу Общества прокурор выражает согласие с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей ООО ОАО «Железнодорожная охрана» и прокуратуры, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ОА «Железнодорожная охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801427692 (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно пункту 2.2 Устава ООО ОА «Железнодорожная охрана» одним из основных видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является охрана объектов и (или) имущества (т. 1, л.д. 62-72).

На основании выданной лицензии от 20 ноября 2008 года ЧО № 016166 Общество осуществляет частную охранную деятельность, срок действия лицензии - до 20 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 36).

1 апреля 2013 года между ООО ОА «Железнодорожная охрана» (исполнитель) и ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) заключен договор оказания услуг № РДЖВр 3/47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и посетителей, оказанию услуг по охране досмотровой аппаратуры, осуществлению пропускного режима, патрулирования, принимает под охрану здания, строения, помещения и иные материальные ценности вокзалов Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», перечисленные в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 18-34).

Согласно приложению № 1 к указанному договору Общество осуществляет охрану 16 объектов, одним из которых является вокзал ст. Лена (т. 1, л.д. 28-29).

7 июня 2013 года ООО ОА «Железнодорожная охрана» и ОАО «Российские железные дороги» заключили дополнительное соглашение № 1/РДЖВр5/79, в соответствии с пунктом 2 которого услуги по договору № РДЖВр 3/47 от 1 апреля 2013 года являются дополнительной мерой по охране имущества заказчика, защите жизни и здоровья персонала и клиентов заказчика (т. 1, л.д. 141-144).

В ходе осуществления проверки транспортной безопасности на железнодорожном транспорте прокуратурой установлено, что Обществом осуществляется охрана железнодорожного вокзала ст. Лена, о чем 4 июня 2013 года составлен акт проверки (т. 1, л.д. 17).

10 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т. 1, л.д. 10-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО ОА «Железнодорожная охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом подпунктом 2 пункта 4 статьи 1 данного Федерального закона предусмотрено, что частная охранная деятельность относится к тем видам деятельности, в отношении которых особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Согласно подпункту г) пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, относятся средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

Под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование

Аналогичные понятия приведены в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно