Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А19-7015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-7015/2013

«20» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу №А19-7015/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРРЭД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 17.12.2012 №16-17/5432 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 №26-12/004854, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Шерстеникина А.В., представителя по доверенности от 09.08.2013,

от налогового органа - Манькова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

личность и полномочия, которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРРЭД» (ОГРН 1053808158656, ИНН 3808127645, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1; далее – ООО «ФОРРЭД»; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.12.2012 №16-17/5432 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2013 №26-12/004854.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем при представлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2011 год соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование инспекция указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ обществом до представления уточненных налоговых деклараций (на дату 28.06.2012 и 27.11.2012) не уплачены соответствующие исчисленные в данных декларациях суммы налога и причитающиеся суммы пени.

Наличие у налогоплательщика переплаты по другому налогу (в данном случае по налогу на добавленную стоимость) при неисполнении самостоятельно обществом обязанности по уплате подлежащих доплате сумм налога на прибыль организаций и пеней до подачи уточненной налоговой декларации, при отсутствии заявления о зачете имевшейся переплаты по иному налогу, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика по пункту статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Указание суда на самостоятельное проведение инспекцией зачета имевшейся переплаты не соответствует материалам дела, поскольку зачет проведен на основании заявления налогоплательщика от 25.04.2012 №47613517. Кроме того, на основании заявления от 25.07.2012 организация просила сумму подтвержденного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года направить в счет будущих платежей по налогу.

Инспекция считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №2808/07, указывая, что в рассмотренной ситуации вопрос касался неправомерного непроведения инспекцией зачета одного вида налога.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительно общество указало на то, что в решении инспекции обстоятельства, подтвержденные документально и свидетельствующие о совершении налогоплательщиком вменяемого ему правонарушения в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий (бездействия), не приведены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 28.06.2012 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год, 27.11.2012 представлена вторая уточненная декларация за проверяемый период.

Акт камеральной налоговой проверки №16-17/6138 от 10.10.2012 составлен по результатам проверки уточненной налоговой декларации, представленной обществом 28.06.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 17.12.2012 вынесено решение №16-17/5432 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 1 099 580,80 руб. При этом налоговый орган при привлечении общества к ответственности исходил из того, что соблюдение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ подлежит проверке на основании сумм налога, подлежащих доплате в соответствии со второй уточненной налоговой декларацией, представленной обществом 27.11.2012.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области 26.03.2013 приняло решение №26-12/004854 об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 17.12.2012 №16-17/5432, уменьшив размер штрафа в 2 раза до 549 790,40 руб.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужила неуплата сумм налога на прибыль организаций, исчисленных налогоплательщиком.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статей 246, 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу положений статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, Определения от 9 апреля 2003 года № 172-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение