Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А19-7015/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года № 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации».

В Определении от 7 декабря 2010 года №1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года №141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Ссылка Инспекции на то, что согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, судом отклоняется в связи с тем, что правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате по отношению к первичной декларации и неуплата этого налога и пени сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также по тем основаниям, что заявителем при представлении уточненных деклараций соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций относятся к федеральному виду налогов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области №15-17/62 от 25.04.2012 за Обществом признано право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 25109839 руб.

Согласно представленной Обществом первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет – 476986 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации – 4311917 руб.

28.06.2012 Обществом представлена первая уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет – 1170272 руб. (+ 693286 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации – 10532448 руб. (+ 6220531 руб.).

27.11.2012 Обществом представлена вторая уточненная декларация, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате, составила в Федеральный бюджет – 1042456 руб. (- 127816 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации – 9382106 руб. (- 1150342 руб.).

Всего к доплате с учетом второй уточненной декларации сумма налога составила в Федеральный бюджет – 565470 руб. (693286 руб. - 127816 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации – 5070189 руб. (6220531 руб. - 1150342 руб.).

Следовательно, на момент подачи уточненных налоговых деклараций у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная (25 миллионов рублей) для погашения соответствующих сумм налога и пени (не превышающих 6 миллионов рублей), подлежащих к доплате согласно представленным уточненным декларациям.

Налоговый орган в дальнейшем погасил недоимку по налогу в Федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации путем зачета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, кроме того, за счет налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, налоговый орган погасил задолженность по пени в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 19153 руб. 23 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле извещением инспекции от 19.07.2012 №4518 о проведении зачетов (причем налоговый орган взыскал большую сумму без учета уменьшения налога на прибыль по второй уточненной декларации).

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на проведение зачета по заявлению налогоплательщика не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет.

Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету ООО «Форрэд» по налогу на прибыль в федеральный бюджет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что налоговый орган погасил сумму начисленных пеней в федеральный бюджет за счет переплаты в сумме 958 руб. 80 коп., имевшейся у плательщика по состоянию на 01.01.2012. Данной переплаты первоначально было недостаточно для погашения всей суммы начисленных пеней (однако НДС к возмещению из бюджета в сумме 25 миллионов рублей перекрывал данную недостачу в сумме 1938 руб. 01 коп.), однако в дальнейшем инспекцией произведен перерасчет (уменьшение) пеней с учетом всех поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль и в связи с этим по состоянию на декабрь 2012 года заявитель уже имел переплату по пеням по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 572 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 №2808/07. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом ссылка на возможность проведения налоговым органом зачета переплаты только в счет погашения недоимки по одному и тому же налогу не основана на положениях пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ, предусматривающего проведение зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для  вывода суда о неправомерности привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу №А19-7015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В.