Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А58-1972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А58-1972/2013

21 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рубана Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу № А58-1972/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Рубана Владислава Владимировича (ОГРН 304142626100021, ИНН 304142626100021) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН 1435157898) в Томпонском районе от 25.01.13 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубан Владислав Владимирович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Рубан В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (далее – Отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН1051402059631, ИНН 1435157898) в Томпонском районе (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) от 25.01.13 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с указанным решением, ИП Рубан В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Как указывает предприниматель, решение от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 № 1 было получено им 20.03.2013. Срок обжалования в арбитражный суд (30.03.2013) не был пропущен.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 15 ноября 2013 года и 12 часов 00 минут 18 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года гражданка Барахтенко М.Н. обратилась с заявлением в ММО МВД РФ «Томпонский» о привлечении к административной ответственности ИП Рубан В.В. за обман потребителей, нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в нарушении регламента приема и обработки претензий по оплате услуг связи.

28 декабря 2012 года в адрес административного органа поступили материалы по заявлению гражданки Барахтенко М.Н.

Административным органом установлено, что по адресу п. Хандыга, ул. П. Алексеева 6 находится магазин «Фото.ru», принадлежащий ИП Рубан В.В. Предприниматель согласно договору коммерческого  представительства от 28.12.2007 № 33/14-13/3-112 и договору от 01.12.2007 № 6ПЦ/14-13/3-181 является представителем ОАО МТС.

13.12.2012 Барахтенко М.Н. обратилась в салон ОАО МТС, находящийся по адресу п. Хандыга, ул. П. Алексеева 6, с претензией к услугам связи.

Данная претензия не была принята продавцом ИП Рубан В.В.

22 января 2013 года в отношении ИП Рубан В.В. начальником Отдела составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ – продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основным условием для восстановления срока оспаривания в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление согласно отметке на его копии, представленной заявителем, получено им 04.02.2013.

Данный факт подтверждается также уведомлением о вручении заявителю письма № 678720 58 01567 2 с копией оспариваемого постановления, представленного административным органом.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока рассмотрения его заявления, так как решение от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 № 1 было получено им 20.03.2013.

Заявитель пропустил срок оспаривания постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на один месяц.

Как указал суд первой инстанции, уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

По мнению суда первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений и доказательств, подтверждающих, что заявитель, хотя имел соответствующую волю и принимал меры, но никак не мог обратиться в суд в установленный законом срок для оспаривания постановления территориального отдела административного органа о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 № 1.

С учетом положений статей 30.1 и 30.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что:

– до обращения в суд не является обязательным обращение с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган;

– предусмотрено право обращения с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности непосредственно в суд без обращения в вышестоящий орган;

– предусмотрено право альтернативного обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в частности в суд или в вышестоящий орган;

– предусмотрено право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности и в суд и в вышестоящий орган. В этом случае жалоба подлежит рассмотрению судом, а не вышестоящим органом.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что получение заявителем 20.03.2013 решения административного органа по жалобе от 21.02.2013 без номера не является причиной обращения в суд со значительным пропуском срока, так как не является обстоятельством, которое объективно препятствовало своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому.

Таким образом, суд первой инстанции не установил причин пропуска заявителем срока обращения в суд, также их уважительность.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для своевременного обращения в суд в случае подачи жалобы в вышестоящий орган фактически лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, права, закрепленного статьей 30.1 КоАП РФ, на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий орган.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, не учел, что он, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ, обратилось в вышестоящий орган с жалобой в срок, указанный в статье 30.3 Кодекса.

Решение от 21.02.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2013 № 1 согласно извещению от 04.03.2013 № 3818 было получено предпринимателем 20.03.2013.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, должен исчисляться с 20.03.2013.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной