Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А19-28847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по состоянию на 1.07.2012 конкурсным управляющим Дроздовым А.В. проведены мероприятия по формированию конкурсной массы. Всего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 151 102 000 руб., в том числе 16 318 000,00 руб. – основные средства,      114 690 000 руб. – дебиторская задолженность, 19 023 000 руб. – денежные средства.

Конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское ЖКХ» по состоянию на 1.07.2012 произведена оценка 32 объектов недвижимости и 20 единиц автотранспорта. Все объекты недвижимости были выставлены на торги, из которых: 26 объектов недвижимости и автотранспорт проданы на открытых торгах, две из них (мусороперегрузочные станции) – по конкурсу. 6 объектов недвижимости были выставлены и проданы на публичных торгах, всего на указанную дату отчёта продано имущества на сумму 33 430 600 руб.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ» по состоянию на 1.07.2012 требования кредиторов включены на сумму 133 876 103 руб. В период с 25.10.2010 по декабрь 2011 года конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Усть-Илимское ЖКХ», на общую сумму 88 263 417,61 руб.

Уполномоченный орган, требуя признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего МУП «Усть-Илимское ЖКХ» Дроздова А.В., указывает на нарушение им пункта 4 статьи 20.3 и статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, на нарушение очерёдности погашения требований кредиторов, выразившееся в первоочередном удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр, при наличии текущей задолженности по обязательным платежам, что нарушило интересы и права Федеральной налоговой службы на удовлетворение своих требований по текущим обязательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку уполномоченный орган заявляет о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов (гашении реестровой задолженности при наличии внеочередных обязательств должника), суд, прежде всего, обязан установить, в какой момент и в каком размере возникли данные внеочередные обязательства должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд не должен был исследовать  вопросы о сроке возникновения и размере текущей задолженности, основаны на неправильном толковании самим заявителем жалобы положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и норм процессуального права.

И так, как уже отмечено выше, Федеральная налоговая служба во исполнение судебных актов, вынесенных тремя судебными инстанциями по делу №А19-7006/2009, 2.09.2010 перечислила на счёт должника 39 411 107,65 руб. Очевидно, что в этот момент обязанность вернуть указанные денежные средства у должника не возникла, так как получены они были на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть правомерно.

В дальнейшем постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18180/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010, постановление Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2010 были отменены, в иске должнику отказано (т.1 л.50-57).

Однако и в этот момент обязанность немедленно возвратить в бюджет ранее полученные денежные средства у должника ещё не возникла. К этому моменту должник уже был признан банкротом (21.07.2010), следовательно, требования уполномоченного органа о возврате денежных средств для МУП «Усть-Илимское ЖКХ» в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими. Учитывая изложенное, такие требования в соответствии с пунктом 1 статьи 126 указанного Закона должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом вне рамок дела о банкротстве.

Таким судебным актом является определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта от 1.12.2011 (т.1 л.58-61). В законную силу данный судебный акт вступил после того, как был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, то есть 3.04.2012.

Доводы уполномоченного органа о том, что датой возникновения у должника обязанности по возврату полученных из бюджета 39 411 107,65 руб. следует считать 12.05.2010 (т.6 л.52-53), несостоятельны и не выдерживают никакой критики. 12.05.2010 должник даже ещё не получил из бюджета данную сумму, следовательно, обязанность возвратить неполученное не могла у него возникнуть в принципе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: внеочередное обязательство должника возвратить в бюджет 39 411 107,65 руб. возникло у него 3.04.2012.

Проверяя обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исследовал реестры кредиторов должника (т.1 л.40-42, т.5 л.4-6, 115-147), данные о движении денежных средств по счёту должника (т.1 л.43-47, 68-96, 101-156, т.2 л.1-93, т.4, т.5 л.149-180), отчёты конкурсного управляющего (т.3 л.2-32, т.6 л.90-119, 133-141), документы, дополнительно поступившие от уполномоченного органа 19.11.2013. В результате судом установлено, что в период после 3.04.2012 задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, конкурсным управляющим не погашалась. Все платежи, осуществлённые в этот период, связаны с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённым лицам, а также с оплатой коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника, иной внеочередной задолженности (т.3 л.29-32, т.6 л.96, 117-119).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанная задолженность подлежала оплате перед удовлетворением требований уполномоченного органа о возврате 39 411 107,65 руб., нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов данные действия за собой не повлекли.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника очерёдности удовлетворения требований кредиторов в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в период с 25.10.2010 и до начала поступления средств, вырученных от реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий тратил на погашение реестровых требований кредиторов средства федерального бюджета, несостоятельны. После поступления 39 411 107,65 руб. на счёт должника 2.09.2010 данные денежные средства уже не являлись бюджетными, эти средства, как и всё имущество должника, являлись конкурсной массой. Следовательно, конкурсный управляющий был обязан расходовать их в соответствии с целями конкурсного производства, то есть, в том числе (и даже прежде всего) на расчёты с кредиторами.

Уполномоченный орган ставит в вину конкурсному управляющему тот факт, что он не зарезервировал 39 411 107,65 руб. для последующего возврата этой суммы в бюджет. Суд с такой позицией Федеральной налоговой службы согласиться не может. До момента возникновения обязательства возвратить в бюджет указанную сумму, то есть до 3.04.2012, конкурсный управляющий не имел никаких законных оснований ограничивать выплаты, направленные на расчёты с кредиторами должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает также, что суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, не дал оценку доводам о неправомерности осуществления конкурсным управляющим зачётов между должником и кредиторами.

Однако, во-первых, изначально Федеральная налоговая служба не требовала признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении зачётов между должником и конкурсными кредиторами. В дальнейшем уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования, но требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении зачётов, им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно не заявлялись.

Заявитель жалобы ссылается на указанные обстоятельства в пояснениях от 23.02.2013 (т.6 л.27-29). Но в этом документе отсутствует ссылка на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, напротив, прямо указано, что документ следует расценивать как объяснения лица, участвующего в деле, в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по существу требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении зачётов между должником и конкурсными кредиторами, является новым требованием, которое имеет свои собственные фактические и правовые основания и свой собственный предмет. Следовательно, заявитель имел процессуальную возможность включить данные обстоятельства в предмет исследования по настоящему делу только путём коррекции предмета требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку уполномоченный орган соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции не произвёл, теперь он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынужден нести последствия несовершения им процессуальных действий в виде невозможности заявления новых требований.

Во-вторых, исследовав соглашения о зачёте встречных требований должника и кредиторов (т.6 л.3-11, 13-22), суд апелляционной инстанции установил, что все они имели место до 3.04.2012, следовательно, к нарушению прав уполномоченного органа на погашение внеочередной задолженности в сумме 39 411 107,65 руб. привести не могли.

Учитывая изложенное, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2013 года по делу №А19-28847/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова                               

К.Н.Даровских