Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А19-10863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-10863/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дроздова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2013 года по делу № А19-10863/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к конкурсному управляющему Дроздову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304381733700136; ИНН 381700198131) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дроздова Александра Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, суд указал на систематическое нарушение предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200266472183.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных норм права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. просит изменить меру ответственности, ограничившись назначением административного наказания в виде штрафа.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266472190.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что Дроздов Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304381733700136.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу №А19-28847/09-37 муниципальное унитарное предприятие «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Александр Васильевич (т.1, л.д. 34-37).

26 июля 2013 года должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Суменковым П.С.  установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол № 00403813  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 10-12), в котором зафиксировано следующее.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, конкурсный управляющий не направляет надлежащим образом уведомления кредиторам о проведении собрания кредиторов должника, что приводит к продлению сроков конкурсного производства, не указывает в уведомлениях  сведения о месте нахождения должника и его адресе, месте проведения собрания кредиторов, повестки собрания, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению в собрании кредиторов, сведения о порядке регистрации участников собрания. Данные действия Дроздова А.В. влекут дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и привлечение специалистов и снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Дроздова А.В.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в форме наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 29.07.2013 № 11-06-18289 (т.1, л.д. 7) указано, что арбитражный управляющий Дроздов А.В.., в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность по направлению уведомлений о проведении собраний, назначенных им на 21.06.2013 и 26.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку должник - МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» расположено по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, 21А, процедура банкротства введена Арбитражным судом Иркутской области, то территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Иркутской области является Управление, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 6.

В связи с чем, конкурсный управляющий должника - МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» Дроздов А.В. обязан направлять (представлять) сообщения о проведении собрания кредиторов должника по вышеуказанному адресу в соответствующий территориальный орган.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» Дроздовым А.В. на 21.06.2013 назначалось проведение собрания кредиторов должника, перенесенное впоследствии на 26.06.2013 ввиду болезни конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес налогового органа (т.1, л.д. 16-17).

Конкурсный управляющий, в силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, обязан был не позднее 16.06.2013 направить в адрес уполномоченного органа, имеющего право на участие в собрании кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство» с правом голоса и в адрес органа по контролю (надзору), имеющего право на участие в собрании кредиторов должника без права голоса, уведомление о проведении данного собрания кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство», назначенного на 21.06.2013, а уведомление о переносе даты собрания на 26.06.2013 – соответственно, не позднее 21.06.2013.

Между тем, указанная обязанность им исполнена не была, что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о направлении в адрес органа по контролю (надзору), имеющего право на участие в собрании кредиторов должника без права голоса, уведомлений о проведении