Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А19-10863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и переносе даты проведения собрания кредиторов МУП «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство».

Данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

На дату судебного заседания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства направления необходимых уведомлений.

Помимо указанного, административным органом конкурсному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, состоящем в отсутствии в сообщении о проведении собрания установленных законом обязательных сведений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, порядок регистрации участников собрания.

Как правильно установил суд первой инстанции, в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника от 04.06.2013 конкурсным управляющим должника Дроздовым А.В. не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе.

В уведомлении от 18.06.13 не указаны сведения: о месте нахождения должника и его адресе, о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке собрания; о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению в собрании кредиторов, о порядке регистрации участников собрания.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вышеуказанное несоблюдение конкурсным управляющим требований пунктов 1, 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2010 по делу № А19-28847/09-37 (т. 1 л. д. 34-37);

- уведомлениями о собрании кредиторов (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 № 00403813 (т. 1 л. д. 10-12).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий лица, привлеченного к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Дроздов А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по не направлению уведомлений и неуказанию в них необходимых сведений носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об изменении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (ст.4.6 КоАП РФ).    

Определяя меру ответственности для назначения наказания конкурсному управляющему Дроздову А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт неоднократного привлечения Дроздова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области (решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2012 года по делу № А19-10662/2012, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2012 года по делу № А19-10099/2012, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу № А19-16648/2012, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу № А19-22230/2012, решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2013 года по делу № А19- 2831/2013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о систематическом нарушении арбитражным управляющим Дроздовым А.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой меры ответственности к арбитражному управляющему Дроздову А.В., как дисквалификация на девять месяцев, является соразмерной содеянному, ввиду совершения неоднократных умышленных нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, тогда как арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, что не предупреждало совершение новых правонарушений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований Федерального закона №127-ФЗ, а также неоднократность совершения однородных правонарушений, суд первой инстанции правомерно вынес решение о принятии по отношению к конкурсному управляющему такой меры административной ответственности как дисквалификация на девять месяцев, охватываемой санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» сентября  2013 года по делу №А19-10863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко