Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А10-2989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственников и эксплуатирующих организаций гидротехнических сооружений в полной мере распространяются на бюджетное учреждение осуществляющее эксплуатацию гидротехнического сооружения - Боргойской дамбы (дамбы обвалования) Боргойской оросительной системы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, что бюджетным учреждением, как эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, допущены следующие нарушения:

1. Не произведены ремонтные работы по восстановлению разрушенной наводнением в 2006 году Боргойской дамбы, выполняющей, в том числе, защитную функцию от затопления домов жителей с. Енхор. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст.8, 9).

2. Не разработан план мероприятий по безопасному пропуску паводковых вод, не разработан план ликвидации аварий и не согласован с органами местного самоуправления Джидинского района, не создана комиссия по прохождению паводкового сезона. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст. 8, 9)

3. На период проверки не разработаны и не согласованы правила эксплуатации гидротехнических сооружений Боргойской дамбы. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст. 8, 9).

4. Отсутствует ситуационный план дамбы с нанесением социально-значимых объектов и указанием участков размыва дамбы. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст. 8, 9).

5. Не обеспечено надлежащее состояние гидротехнического сооружения, в частности, не осуществляется вырубка деревьев, разрушающих тело дамбы. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст.8, 9).

6. На дамбе не установлены знаки, отмечающие попикетно длину сооружения. Не ведется журнал визуальных наблюдений, не разработана исполнительная документация. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст. 8,9).

7. Не выполнено декларирование безопасности гидротехнических сооружений. Не проведено обследование ГТС, предшествующее составлению декларации безопасности. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст.8, 9, 10; Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ, п.2, п.7).

8. Гидротехнические сооружения Боргойской защитной дамбы не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений. (Нарушение ФЗ № 117 от 21.07.1997 г., ст. 7).

Оценивая указанные нарушения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие события правонарушения и причинно-следственная связь между бездействием бюджетного учреждения, как эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, и наличием наступивших вредных последствий, с учетом формального состава данной статьи.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях бюджетного учреждения противоправного деяния, охватываемого диспозиций ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности Управления «Бурятмелиоводхоз» административный орган ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.06.2013 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в постановлении о назначении административного наказания от 16. 07. 2013г. не отразил наличие в действиях (бездействии) учреждения субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, административный орган не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил и норм безопасности гидротехнических сооружений, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

В частности, при определении вины бюджетного учреждения административный орган не дал оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, что противопаводковые мероприятия в связи с разрушением Боргойской оросительной системы требуют огромных финансовых вложений, однако средства из бюджета на устранение разрушений не выделяются, а также тому, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении, бюджетное учреждение неоднократно обращалось к собственнику за выделением финансирования и что, согласно проекту ФЦП «развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы», реконструкция Боргойской оросительной системы, в том числе восстановление дамбы обновления, включена на 2015-2016 годы с разработкой проектной документации в 2014 году.

Между тем, согласно  ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит выяснению в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение приведенных норм права, административным органом данный вопрос не выяснялся, в постановлении о назначении наказания оценка вины бюджетного учреждения не отражена.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию арбитражного суда при оценке законности постановления по делу об административном правонарушении не входит установление виновности лица, оспаривающего акт, которым такое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражным судам, поскольку данный довод не основан на требованиях статей 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является следствием неправильного понимания характера отношений, основанных исключительно на экономической деятельности бюджетного учреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятии от «11» сентября  2013 года по делу №А10-2989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко