Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А78-2929/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-2929/2013

«22» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркова Сергея Валентиновича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года по делу №А78-2929/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Туркову Сергею Валентиновичу о взыскании 226083,65 руб., об освобождении самовольно занятого земельного участка, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», Элесханова Айнидина  Насбудиновича (суд первой инстанции: И.П.Попова),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН7536095984, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, 68; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Туркову Сергею Валентиновичу (ОГРН 304753406400270, ИНН753600275300, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель Турков С.В.) о взыскании 226083,65 руб., из них: 207717,80 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 14.02.2011 по 28.03.2013, 18365,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 08.04.2013; об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030607:9, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 108753007998, ИНН 7536095166, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Тактовая, 60; далее – ООО «Стройгарант»), Элесханов Айнидин Насбудинович (место жительства: Забайкальский край, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2013 года взыскано с предпринимателя Туркова Сергея Валентиновича  в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 207717 руб. 80 коп. основного долга, 17996 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 225713 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требований принят со ссылками на статьи 1102, 1105, часть 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в период с 14.02.2011 по 28.03.2013 фактически пользовался земельным участком площадью 240 кв.м с кадастровым номером 75:32:030607:9 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56, на котором размещен торговый павильон с площадкой для организации летнего кафе и туалетом, в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены судом, исходя из ежеквартальной суммы долга нарастающим итогом и ставки рефинансирования 8,25 %, требования в части взыскания процентов удовлетворены частично.

Основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок послужил вывод суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Турков С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что площадь спорного земельного участка, используемого в спорный период для эксплуатации принадлежавшего ответчику торгового павильона, составляет 240 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 203 кв.м, что подтверждается планом границ землепользования, утвержденным Управлением архитектуры и градостроительства г.Читы 14.03.2005. Данная площадь земельного участка использовалась при расчете арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, и после постановки его на кадастровый учет, что следует из предписания Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»6165 от 05.10.2005, №6775 от 26.10.2006, претензией №04-13/3477-3113.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.10.2013.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что  иные лица, участвующие в деле, не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Центрального административного района г. Читы от 06.09.2001 №393 утвержден акт приемки в эксплуатацию торгового павильона (заказчик предприниматель Турков С.В.) по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды (т. 1 л.д. 21, 23).

По договору купли-продажи от 31.10.2010 спорный торговый павильон был продан Турковым Рыбакову А.А. (т.1 л.д. 24-25), который впоследствии расторгнут соглашением от 14.02.2011 (т.1 л.д. 28).

29.03.2013 предприниматель Турков С.В. продал спорный торговый павильон Элесханову А.Н. (договор купли-продажи – т.1 л.д. 102-103).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 14.02.2011 по 28.03.2013 не исполнял, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 2 Закона Забайкальского края №152-ЗЗК от 01.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием Правительства Забайкальского края, которое вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

Пунктом 9.10.3 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 233 от 08.06.2010, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено предпринимателем Турковым С.В., в период с 14.02.2011 по 28.03.2013 в его собственности находился торговый павильон с площадкой для организации летнего кафе и туалетом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды (л.д. 24-25, 28, 102-103).

Спорный торговый павильон размещен на земельном участке площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030607:9 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56 (кадастровый паспорт – л.д. 19-20).

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком площадью 240 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030607:9 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 56, в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования и иного не доказал, соответственно, у него возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Период пользования спорным земельным участком определен истцом с 14.02.2011 по 28.03.2013 и соответствует периоду нахождения в собственности ответчика торгового павильона, расположенного на нем.

Поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за его использование в данном случае является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы утвержден постановлением Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 № 49 (далее – Порядок № 49), согласно