Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с рассмотрением дела Четвертым арбитражным апелляционным судом, суд первой инстанции правильно отметил, что правовых оснований для возмещения их заявителю не имеется, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "Свердлова-40" было отказано. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по данному делу было оставлено без изменения, поскольку апелляционная жалоба Администрации города Иркутска была также отклонена, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Интеграл-Техцентр" было прекращено.

На данное постановление апелляционного суда ТСЖ "Свердлова-40" и администрация города Иркутска подали кассационные жалобы. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу №А19-424/2011 решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2011 года по делу N А19-424/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из текста постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу №А19-424/2011, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ТСЖ "Свердлова-40" фактически удовлетворена не была. Так, ТСЖ "Свердлова-40" в кассационной жалобе приводит следующие доводы: тепловая камера в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является общедолевой собственностью, поскольку предназначена для обслуживания не только здания истца, но и иных зданий. Доводы товарищества в отношении электрических сетей сводятся к тому, что за истцом признано право на несуществующий объект, указанные объекты перенесены на другой земельный участок; кадастровый паспорт на электрические сети от 19.05.2011 сделан на основании поддельного документа - акта оценки стоимости сооружений, входящих в стоимость зданий по состоянию на 01.01.1994. Кроме того, товарищество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле в качестве ответчика администрации.

Суд кассационной инстанции, отменил судебные акты нижестоящих судов, по следующим мотивам: признавая право собственности на спорные объекты, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства использования инженерных сетей на момент приватизации предприятия как объектов инфраструктуры, участвующих в процессе оказания услуг по тепло-, энерго-, водоснабжению и водоотведению объектов, не находящихся на балансе предприятия, в том числе объектов социального назначения; не приняли мер к выяснению обстоятельств возможного их включения в состав сетей города, а также правомерности включения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия объектов, относящихся к коммунальной инфраструктуре и не находящихся на территории предприятия. Отсутствие доказательств, подтверждающих включение спорных объектов в состав муниципальной собственности, не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в случае установления факта нахождения спорных объектов за территорией предприятия и использования их для нужд муниципального образования, данные объекты в силу закона подлежат отнесению в состав муниципальной собственности. Кроме того, определяя характеристики (описание, месторасположения) спорных объектов суды необоснованно приняли во внимание данные технических паспортов на объекты, оформленные после завершения процедуры приватизации предприятия.

В данном постановлении кассационной инстанции также отсутствуют выводы об обоснованности доводов  ТСЖ "Свердлова-40" и удовлетворения его кассационной жалобы.

Учитывая, что фактически апелляционная и кассационная жалобы  ТСЖ "Свердлова-40" удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

Основанием для отказа во взыскании судебных расходов также являются правильные выводы суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства несения товариществом указанных расходов.

Так, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 191 918 рублей основаны на договоре об оказании юридических услуг от 18.04.2011, заключенном между индивидуальным предпринимателем Панкратовой Еленой Сергеевной (исполнитель) и ТСЖ "Свердлова-40" в лице Аликиной Любови Константиновны (заказчик). По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, являющегося третьим лицом по арбитражному делу № А19-424/2011 по иску ЗАО "Иркутскслюда" о признании права собственности на коммуникационные сети по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, 41-40, в том числе выполнять следующую работу: ознакомление с имеющимися у ТСЖ документами, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, подготовка отзыва на исковое заявление, дача доверителю консультаций по поводу ведения судебного процесса, составление письменных пояснений и возражений, ходатайств, составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела (при необходимости), заявление ходатайства о проведении экспертизы (при необходимости), распечатка процессуальных документов, приложений к заявлениям, ходатайствам и возражениям, копирование документов, представляемых в суд, и иные процессуальные действия, в том числе подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости), подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости).

Доказательств участия Панкратовой Е.С. в судебных заседаниях по настоящему делу, подготовки ею процессуальных документов материалы дела не содержат.

В качестве документа, подтверждающего факт уплаты заявителем ТСЖ "Свердлова-40" представителю Панкратовой Елене Сергеевне денежных средств в сумме 191 918 рублей заявитель представил в дело копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.03.2013 № 9/13 на сумму 91 918 рублей, от 08.02.2013 № 5/13 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал заявителю документально обосновать размер судебных издержек, представить затребованные ЗАО "Иркутскслюда" документы (оригиналы приложенных к заявлению платежных документов, а также кассовые книги, книги доходов и расходов предпринимателя ИП Панкратовой Е.С. за январь-март 2013 года). Доказательств по форме, предусмотренной названной статьей процессуального закона, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются необоснованными.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся в совещательную комнату. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало. Доказательств, что во время совещания в совещательной комнате находились иные лица, кроме судьи, либо судья вел с кем-то разговоры относительно рассматриваемого вопроса, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении тайны совещания никакими доказательствами не подтверждены.

Относительно нарушения порядка исследования доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал те документы, которые имеются в материалах дела. Кроме того, суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства несения расходов. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). У заявителя была возможность представить требуемые доказательства, но он данными процессуальными правами не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013г., принятое по делу №А19-424/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

А.В. Макарцев