Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-849/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу №А19-849/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича (ОГРНИП 304381225800080, адрес: г. Иркутск) и индивидуального предпринимателя Голушкина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 30738010900020, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Глазунову Никите Валерьевичу (ОГРНИП 307381110900035, адрес: г. Иркутск) и индивидуальному предпринимателю Чебала Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307381224800011, адрес: г. Иркутск) о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляхов Николай Викторович и индивидуальный предприниматель Голушкин Алексей Леонидович обратились в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глазунову Никите Валерьевичу  и индивидуальному предпринимателю Чебала Игорю Владимировичу о признании соглашения от 30.10.2008 о разделении площадей в нежилом административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что судебными актами по делам №А19-11881/2011, №А19-10869/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Названные судебные акты в установленном порядке не обжалованы. Суд отклонил доводы истцов о необходимости включения в соглашение условий о разделе коммуникаций здания со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, применяющихся по аналогии к нежилым зданиям, раздел общего имущества в натуре не допускается. Суд указал, что права истцов подлежат защите не путем признания соглашения о разделе площадей в здании незаключенным, а путем обращения с требованием о понуждении к исполнению обязанности по содержанию общего имущества к лицу (лицам), которые уклоняются от исполнения такой обязанности.

Индивидуальный предприниматель Ляхов Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что судом обстоятельства преюдиции при подготовке к судебному разбирательству не выяснялись, а обстоятельства, являющиеся обоснованием исковых требований по настоящему делу, не рассматривались в рамках дел №А19-11881/2011 и №А19-10869/2012. Из решений по названным делам не следует, что судами давалась правовая оценка соглашения от 30.10.2008. В обжалуемом решении суда отсутствуют обоснования доводов истцов о наличии общего имущества, в том числе коммуникаций, необходимого для обслуживания здания в целом. Судом также не применена статья 290 ГК РФ - обязательность разрешения вопросов по содержанию мест общего пользования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Марковой Н.Ю., поскольку ей необходим реабилитационный период после перенесенной офтальмологической операции. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Определением от 24.10.2013 года суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству названых лиц по причине невозможности явки в судебное заседание представителя Марковой Н.Ю., в связи с плановой операцией. У Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. имелась возможность решить вопрос с представлением их интересов в апелляционном суде. Кроме того, не представлены доказательства невозможности явки Марковой Н.Ю. в судебное заседание. При таких обстоятельствах повторное отложение судебного разбирательства повлечет затягивание судебного процесса и нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административное здание общей площадью 1419,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Кожова, 24, инвентарный № 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый № 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810 находится в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей Чебалы Игоря Владимировича, Глазунова Никиты Валерьевича, Голушкина Алексея Леонидовича, Ляхова Николая Викторовича, доля каждого из сособственников определена в размере 1/4. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2010 38 АД 102787, 102788.

08.09.2006 гражданин Глазунов Никита Валерьевич (продавец) продал гражданам Чебала Игорю Владимировичу, Галушкину Алексею Леонидовичу, Ляхову Николаю Викторовичу по 1\4 доли в принадлежащем ему на праве собственности объекте недвижимости - не завершенном строительством административном здании общей площадью 318 кв.м, о чем сторонами составлен договор купли-продажи и на его основе зарегистрированы права общедолевой собственности каждого из граждан (свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006 38-АГ 399841, 399839). Впоследствии все граждане зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

По устному соглашению дольщики осуществили за счет собственных средств достройку не завершенного строительством объекта в трехэтажное нежилое административное здание, с цокольным (подвалом) этажом, общей площадью 1 419,8 кв.м, описание и индивидуальные признаки которого были отражены в составленном муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" 28.04.2008 техническом паспорте инвентарный № 25:401:001:20489810, кадастровый №38:36:000021:0212:25:401:001:020489810.

После окончания строительства объекта между всеми дольщиками (Чебала И.В., Глазуновым Н.В., Галушкиным А.Л., Ляховым Н.В.) 30.10.2008 подписано Соглашение о разделе площадей, в пункте 1.3 которого указано, что фактическая принадлежность площадей устанавливается согласно Акту раздела площадей.

Сторонами был составлен и приложен к Соглашению о разделе площадей от 30.10.2008 Акт раздела площадей, где перечислены все помещения трехэтажного нежилого административного здания и их принадлежность конкретным лицам – Чебала И.В., Глазунову Н.В., Галушкину А.Л., Ляхову Н.В.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о разделе площадей от 30.10.2008 каждая из сторон имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, то есть использовать по прямому назначению, сдавать в аренду, закладывать в банк, продавать и обменивать.

В марте 2011 года в адрес Ляхова Н.В., собственника общей долевой собственности объекта, учредителя и генерального директора ООО "Торговый Дом Русичи" поступило письмо от представителя Глазунова Н.В. с предложением произвести разделение площадей и выделение долей в натуре в нежилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, на условиях, определенных в соглашении от 30.10.2010. На предложение раздела в соответствии с указанным соглашением Ляхов Н.В. и Голушкин А.В. ответили отказом (письмо от 29.03.2011), ссылаясь на отсутствие правового подтверждения в виде государственной регистрации права каждого собственника на часть спорного имущества.

Полагая, что в оспариваемом соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП Глазунову Н.В. определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания; стороны не имели права на раздел имущества в 2008 году (до государственной регистрации права) и ссылаясь на отсутствие соглашения по вопросу раздела площадей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании соглашения от 30.10.2008 незаключенным.

Из содержания статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общая собственность возникает в случае нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц; при этом одним из видов общей собственности является общая собственность с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вопрос соответствия закону и наличия юридической силы у оспариваемого соглашения от 30.10.2008 являлся предметом рассмотрения арбитражного суда по делам № А19-11881/2011, № А19-10869/2012 с участием индивидуальных предпринимателей Ляхова Н.В., Голушкина А.Л., Глазунова Н.В., Чебалы И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу № А19-10869/2012 были удовлетворены требования ИП Глазунова Н.В. о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности Глазунова Никиты Валерьевича на нежилые помещения в нежилом административном здании общей площадью 1419,8 кв.м, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, инвентарный № 25:401:001:20489810, лит. А, кадастровый № 38:36:000021:0212:25:401:001:020489810, и об обязании Управления осуществить регистрацию права собственности Глазунова Н.В. на нежилые помещения в указанном здании.

Рассматривая указанное дело, в котором индивидуальные предприниматели Голушкин Алексей Леонидович, Чебала Игорь Владимирович, Ляхов Николай Викторович принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что 30 октября 2008 года между собственниками нежилого здания было заключено соглашение о разделе площадей, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о разделе здания на две равные части общей площадью по 711,5 кв.метров. Стороны определили, что собственником одной половины являются Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В., собственниками другой, соответственно, Чебала И.В. и Глазунов Н.В. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания требований Глазунова Н.В. правомерными и обоснованными.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года, которым отклонены апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Голушкина А.Л. и Ляхова Н.В. Следует отметить, что индивидуальные предприниматели Голушкин А.Л. и Ляхов Н.В. в своих апелляционных жалобах ссылались, в том числе, на то, что соглашение о разделе площадей от 30 октября 2008 года является ничтожной сделкой и не может служить основанием возникновения права собственности на спорные помещения, а также не может быть истолкована как соглашение о выделе доли в натуре,