Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку спорное здание является сложной вещью, состоящей из помещений, обслуживающих инженерные сети, бойлерные, электрощитовые, серверные помещения; соглашение от 30 октября 2008 года составлено лишь для распределения здания на 2 половины (в целях его содержания), при этом соглашение о разделе административного здания в определенной доле каждому собственнику отсутствует.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, в том числе, исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, технический паспорт на указанное административное здание от 25 августа 2011 года, а также кадастровые паспорта на нежилые помещения, представленные Глазуновым Н.В. одновременно с заявлениями о государственной регистрации, и не установил каких-либо противоречий в данных документах, при том, что доказательств перепланировки и реконструкции названного административного здания в дело не было представлено.

Изложенные в постановлении от 7 декабря 2012 года по делу № А19-10869/2012 выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны, в том числе, на наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11881/2011 по иску Глазунова Н.В. о выделе доли в натуре на основании пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным решением было установлено, что находящееся в долевой собственности участников настоящего спора трехэтажное нежилое административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24 было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Данный судебный акт, подтверждающий, среди прочего, отсутствие между долевыми собственниками спора о праве, в апелляционном или кассационном порядке обжалован не был, в том числе и в части приведенного вывода суда о юридической природе соглашения о разделе площадей от 30 октября 2008 года.

Соответствующие выводы содержатся также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 года по делу № А19-10869/2012, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 года по тому же делу. Суд кассационной инстанции указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу № А19-11881/2011 по иску Глазунова Н.В. к Голушкину А.Л. и Ляхову Н.В. о выделе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в натуре установлено, что находящееся в долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, улица Кожова, 24, было разделено между участниками долевой собственности в натуре по соглашению о способе и условиях раздела общего имущества между ними. Наличие такого соглашения, а также отсутствие между собственниками спора о праве послужило основанием к отказу истцу в иске. Данное решение суда, в том числе в части выводов суда о юридической природе соглашения от 30.10.2008, сторонами, в том числе Голушкиным А.Л. и Ляховым Н.В., обжаловано не было.

Оценивая правоотношения сторон исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа констатировал, что стороны соглашением от 30.10.2008 конкретизировали принадлежность помещений всего здания, что было установлено судами при рассмотрении дел № А19-11881/2011, № А19-10869/2012. С учетом этого Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что соглашением от 30.10.2008 сторонами спора фактически произведен раздел всех помещений, находящихся в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что в связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности за Глазуновым Н.В. на закрепленные за ним по соглашению от 30.10.2008 (с актом – приложением) в названном здании нежилые помещения № 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 164,20 кв.м в цокольном этаже, № 3, 7, 15 общей площадью 104,40 кв.м на первом этаже нежилого административного здания.

Судебные акты по делам № А19-11881/2011, № А19-10869/2012, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Заявляя о незаключенности оспариваемого соглашения от 30.10.2008, истцы указывают, что в данном соглашении не определен статус и порядок содержания мест общего пользования, технического этажа, кровли, несущих конструкций стен, не определен раздел коммуникаций; по оспариваемому соглашению ИП Глазунову Н.В. определено в собственность цокольное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначенные для жизнеобеспечения всего здания. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обоснованно отклонил указанные доводы.

Истцы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, что в случае удовлетворения заявленного ими требования о признании незаключенным соглашения от 30.10.2008 применительно к обстоятельствам, которые изложены ими в обоснование иска, будут восстановлены их права и законные интересы, которые нарушены и требуют судебной защиты путем предъявления такого требования.

Учитывая, что истцы неоднократно ссылались на то, что фактически сложившийся с 2008 года порядок использования помещений в здании до настоящего времени не изменялся, суд первой инстанции правильно отметил, что указанное также свидетельствует о том, что соглашение от 30.10.2008 урегулировало правоотношения сособственников по их взаимному соглашению. При этом необходимо принять во внимание как то обстоятельство, что в части помещений, в которых имеется общее имущество, актом о разделении площадей (приложение к оспариваемому соглашению от 30.10.2008) предусмотрен сервитут, так и то, что из переписки сторон усматривается намерение ответчиков эксплуатировать общие коммуникации здания в режиме общей собственности согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (о чем изложено выше). Передача цокольного этажа здания по акту о разделении площадей (приложение к соглашению от 30.10.2008) Глазунову и Чебале не свидетельствует о том, что указанным лицам передано общее имущество здания, поскольку к общему имуществу относятся технические этажи, предназначающиеся исключительно для обслуживания помещений в здании; факт нахождения в цоколе либо подвале здания коммуникаций сам по себе не свидетельствует о том, что такой цоколь или подвал является техническим этажом. Напротив, из содержания акта о разделении площадей видно, что в цоколе находятся кабинеты, коридоры, склады.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороны фактически приступили к исполнению соглашения от 30.10.2008 и исполняли его, оснований для признания его незаключенным не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, принятое по делу №А19-849/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляхова Николая Викторовича без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               С.И. Юдин

А.В. Макарцев