Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А19-7913/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации» и не подпадает под исключения субъектного состава, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отражено антимонопольным органом в оспариваемом решении и не оспаривается участниками процесса, договорные отношения между КУМИ г. Братска и ООО «РИА» по аренде муниципального имущества, указанного в договоре аренды №71 от 04.02.2011, начались с 01.10.2007 (т. 1, л. 29), о чем свидетельствуют договоры аренды (акт приема-передачи к договору от 01.10.2007 №789 (т. 1, л. 57), договор от 29 декабря 2007 года № 9 (т. 1, л. 49), акт приема-передачи к договору от 31 декабря 2008 года № 229 (т. 1, л. 21), акт приема-передачи к договору от 31 декабря 2009 года № 196 (т. 1, л. 22), договор от 31 декабря 2010 года № 41 (т. 1, л. 23)).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства считаются признанными участниками процесса в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор аренды указанного имущества был заключен обществом до 01.07.2008, а заключение договора аренды №71 от 04.02.2011 свидетельствует о заключении договора аренды указанного имущества на новый срок с учетом установленного предельного срока аренды без соблюдения установленных процедур. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.

Относительно условий о том, что на момент заключения такого договора аренды на новый срок должны отсутствовать основания для его досрочного расторжения, предусмотренные гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что у Комитета были законные основания для заключения договора аренды муниципального имущества, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ) "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ  в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ) "О защите конкуренции" не содержит каких-либо иных требований к основаниям заключения договора аренды муниципального имущества в порядке данной статьи.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не установили оснований для досрочного расторжения договора аренды от 29.12.2007 №9 (т. 1, л. 49) по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор аренды от 29.12.2007 №9  заключен с нарушением действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку антимонопольный орган в своем отзыве по делу (т. 1, л. 135) не приводит каких-либо доводов и доказательств о незаконности договора аренды от 29.12.2007 №9, а в суд с требованием о его признании его недействительным антимонопольный орган, как и Комитет, не обращались (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9143/10 по делу № А53-15386/2009).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды от 04.05.20011 №71 заключен с соблюдением условий, предусмотренных частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, обоснованно признал незаконным оспариваемое решение УФАС.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №19-260/2013 от 28.10.2013, а изложенное соответствует позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №16679/11 по делу №А40-102293/10-148-587, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу №А13-6712/2011 (Определением ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-15169/12 по делу №А13-6712/2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2012 (Определением ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12804/12 по делу N А40-86361/11- 72-548 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановлении ФАС Уральского округа от 14.07.2010 № Ф09-5159/10-С1 по делу № А50- 74/2010 (Определением ВАС РФ от 08.11.2010 № ВАС-15084/10 отказано в передаче дела № А50-74/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «02» сентября 2013 года по делу №А19-7913/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко