Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А58-3743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 ноября 2013 года                                                                 Дело № А58-3743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года по делу № А58-3743/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 г. № 03-020/2013 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судья Андреев В. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Захаров А. А. - представитель по доверенности от 17.07.2013 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее Общество, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 г. № 03-020/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2013 года в заявленные требования удовлетворении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако посчитал совершенное ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является.

Представитель Управления Росприроднадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» является обладателем лицензии серии ЯКУ № 02179 БЭ на разведку и добычу россыпного золота на месторождении р. Пурикан в Алданском улусе, сроком действия до 31.08.2014 г.

В соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора № 443 от 06.05.2013 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» по надзору за соблюдением порядка пользования недрами (т. 1 л.д. 83-88).

В ходе проверки было установлено нарушение ООО «Содействие Развитию Предпринимательства» сроков проведения рекультивационных работ, установленных календарным планом «Рабочего проекта разработки месторождения р. Пурикан открытым раздельным способом».

Результаты проверки отражены в Акте проверки № 05-АВ от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92-97).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 03-020/2013 от 10.06.2013 г. о нарушении ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 г. «О недрах» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 98-101).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 24 июня 2013 года № 03-020/2013 о назначении административного наказания ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 104 - 107).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава названного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» осуществляет разведку и добычу россыпного золота на месторождении р. Пурикан в Алданском улусе.

Материалами административного производства установлено, что в нарушение условий лицензионного соглашения к лицензии серии ЯКУ № 02179 БЭ Общество в 2008 г. - 2012 г. работы по добыче золота не производило, тем самым, нарушив условия о сроках отработки месторождения.

Следовательно, ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» своими действиями допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, данный факт не отрицается и самим заявителем.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт пользования Обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- Актом проверки № 05-АВ от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 92-97);

- протоколом об административном правонарушении № 03-020/2013 от 10.06.2013 г. (т. 1 л.д. 98-101);

- лицензией на право пользования недрами серии ЯКУ № 02179 БЭ и лицензионным соглашением об условиях пользования недрами (т. 1 л.д. 28-41).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» в инкриминируемом ему правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции