Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А78-3289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет. Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Согласно пункту 14 части 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию ЦБР от 20 июня 2007 г. N 1843-У расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам, договорам бюджетных учреждений на поставку товаров, предусматривающим определенный срок их действия, не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Такие договоры законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).

В связи с этим, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 № 3312/11, подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом изложенных условий договоров сделал обоснованный вывод о том, что независимо от названий договоров сторонами согласованы в них все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по указанным договорам продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает в оговоренный срок закупаемые товары покупателю для использования ими товаров в целях, не связанных с личным, семейным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в договорах предусмотрены периоды поставки - промежутки времени, по истечении которых или в течение которых производится поставка товаров; исполнение обязательств по передаче товара осуществляется поставщиком своему покупателю; требования о месте и времени исполнения обязательства по поставке товара (статьи 508, 509, 314, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договорах регламентируются последствия недопоставки товаров, определена обязанность покупателя - принять товар по количеству и качеству, установлены порядок и форма расчетов, предусмотрены последствия поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 511, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение ряда условий договоров дополнительными соглашениями, которые, в частности, предполагали включение дополнительных пунктов, согласно которым продавец передает покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, покупатель приобретает товар для своих воспитанников согласно требования по обеспечению личными вещами, согласование порядка выборки товара с обеспечением возможности примерки товара воспитанниками, передачу товара в месте нахождения продавца (т. 6 л.д. 44-129), не влияет на квалификацию указанных договоров как договоров поставки.

Следовательно, имеющиеся в материалах дела договоры, не относятся к договорам розничной купли-продажи. Деятельность по реализации товаров по заключенным индивидуальным предпринимателем договорам правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская деятельность в сфере оптовой торговли.

С учетом оценки содержания заключенных индивидуальным предпринимателем договоров купли-продажи с бюджетными учреждениями суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные договоры являются гражданско-правовыми договорами бюджетного учреждения на поставку товаров, заключенными по итогам размещения муниципального или государственного заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами, что исключает их квалификацию как договоров розничной купли-продажи.

Документы, оформляемые во исполнение указанных договоров (расходные накладные, счета-фактуры), а также ответы учреждений на запросы индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 80-11, т. 6 л.д. 6-33) не только не опровергают указанных выводов налогового органа, но и подтверждают реальное исполнение заключенных договоров на согласованных условиях поставки.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящем деле налоговый орган представил достаточные доказательства осуществления индивидуальным предпринимателем торговли с признаками поставки, подлежащей налогообложению на общих основаниях. Апеллянтом, при этом не учитывается, что категория покупателя (физическое или юридическое лицо), а также цель использования приобретенных товаров в настоящем деле не явились определяющими факторами, разграничивающими право продавца на применение режима налогообложения.

Доводы индивидуального предпринимателя о реализации обуви исключительно через объекты стационарной сети опровергаются материалами дела.

В ходе проверки на основании статьи 93.1 НК РФ по требованию № 16-48/15581 от 23.10.2012 истребованы документы у ООО «Обувная кампания», касающиеся деятельности Вдовина А.А. (т. 7 л.д. 130). Согласно представленных договоров аренды от 11.01.2011, 11.01.2009, 11.01.2010 между ООО «Обувная кампания» и Вдовиным А.А. и плана-схемы к ним (т. 7 л.д. 133-152, т. 8 л.д. 10-11) прослеживается что на первом этаже по адресу: г.Чита ул. Курнатовского, 73 индивидуальный предприниматель Вдовин А.А. арендовал магазин «Обувной каскад» - общей площадью 5 кв. метров, 7 кв. метров, а на цокольном этаже арендовано складское помещение 50 кв. метров.

Из представленного заявителем технического паспорта на здание с пристройкой по адресу г. Чита ул. Курнатовского, 73 следует, что данное здание расположено на углу улиц Нечаева и Курнатовского (т. 6 л.д. 137-138). Распоряжением первого заместителя Мэра города Читы от 06.11.2008 № 748-рз в целях упорядочения элементов застройки утвержден новый адрес объекта недвижимости г. Чита ул. Курнатовского, 73 и упразднен старый адрес г. Чита ул. Курнатовского,71. Таким образом, в ряде документах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, указаны разные адреса ул. Курнатовского,71, ул. Курнатовского,73, однако с учетом указанных обстоятельств фактически это одно и то же здание.

В ходе проверки были произведен осмотр территории по адресу г. Чита, Курнатовского,73 (протокол осмотра №16-34/47 от 02.10.2012, №16-34/48 от 02.10.2013), по результатам которого установлено, что деятельность осуществляется Вдовиным А.А. на площади 5 кв. метров, товар на данной площади не находился, а находилось только офисное оборудование, на цокольном этаже расположен склад 50 кв. метров (т. 8 л.д. 6-9, 12-15). Кроме того на первом этаже по адресу г. Чита Курнатовского,73 на площади 479 кв. метров осуществляет предпринимательскую деятельность Вдовин П.А. по договору комиссии.

В ходе выездной проверки установлено, что по адресу г. Чита ул. Курнатовского, 73 фактически осуществляли предпринимательскую деятельность в виде продажи обуви в магазине «Обувной каскад» два предпринимателя Вдовин А.А. и Вдовин П.А.

В материалы дела были предоставлены запросы и ответы бюджетных учреждений, из которых следует, что выбор и выдача товара происходила в магазине по адресу: г. Чита ул. Курнатовского,73, на площади, принадлежащей Вдовину П.А.

В проверяемый период с 2009 г. по 2011г. Вдовин П.А. является комиссионером Вдовина А.А., осуществлял торговлю по адресу: г. Чита Курнатовского, 73 по договору № 25/12/09 комиссии на реализацию товара от 25.12.2009 (т. 8 л.д. 16-17). Согласно книг продаж Вдовина А.А. Вдовин П.А. являлся оптовым покупателем обуви и получал товар со склада Вдовина А.А. по адресу: г. Чита Курнатовского, 73.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию обуви покупателям со склада и с арендуемой площади торгового зала индивидуальным предпринимателем Вдовиным П.А., который одновременно являлся комиссионером товара Вдовина А.А., признается апелляционным судом правильным и основанным на материалах дела.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что доходы, полученные предпринимателем в проверяемом периоде в результате реализации обуви в адрес указанных организаций являются доходами от оптовой торговли товарами и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции. Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем заявленным доводам апеллянта с учетом приведенных норм права и сложившейся судебно-арбитражной практики.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского