Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А19-1938/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договор уступки права требования и нашел его соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет не указал фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенного договора цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны истца правопреемником.

Производство по апелляционной жалобе Пакеева М.А. необходимо прекратить по следующим причинам.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшими в деле лицами должны быть представлены доказательства наличию указанных обстоятельств.

Между тем, Пакеев М.А. не представил доказательств таким обстоятельствам.

Принятое по делу решение не содержит выводов относительно прав или обязательств Пакеева М.А. по отношению к сторонам в деле, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-то из сторон спора.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для Пакеева М.А., как правопреемника Предпринимателя, все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое Пакеев М.А. заменит. До момента принятия судебного акта о процессуальной замене стороны Пакеев М.А. не является процессуальным участником спорных отношений (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не участвующее в деле лицо Пакеев М.А. не мог быть признан лицом, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по настоящему делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной ин-станции» со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу, уплаченная Пакеевым М.А. по чеку-ордеру от 10.08.2013 (операция: 1654654357), подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Пакеева Максима Альбертовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-1938/2013.

Возвратить Пакееву Максиму Альбертовичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10 августа 2013 года (операция: 1654654357).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-1938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны – без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В деле №А19-1938/2013 произвести процессуальную замену истца – индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны на правопреемника – Пакеева Максима Альбертовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.