Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А78-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-1599/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года по делу № А78-1599/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН 1077536008208, ИНН 7536082551) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128816) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Каримов О. З. - представитель по доверенности от 17.08.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (далее заявитель, ООО ЧОП «Лига плюс», Общество) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю) о признании недействительным приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю от 30.12.2011 г. № 286 и приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 01.10.2012 г. № 217 в части утверждения тарифа по г. Чите на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране, отраженные в пункте 2.1 Приложения к приказу УВО при УМВД России по Забайкальскому краю от 30.12.2011 г. № 386.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2013 г. по делу № А78- 1599/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2013 г. по делу № А78- 1599/2013 вступило в законную силу.

25 июля 2013 года ООО ЧОП «Лига плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю судебных расходов в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 года требования ООО ЧОП «Лига плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 60000 руб.

ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных расходов, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

ООО ЧОП «Лига плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 7 июля 2013 г. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО ЧОП «Лига плюс» обратилось в арбитражный суд 25 июля 2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общая сумма заявленных ООО ЧОП «Лига плюс» судебных расходов составляет 100000 рублей - стоимость вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 11.02.2013 г. заключенного ООО ЧОП «Лига плюс» с Каримовым О. З.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Каримову О. З.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 11.02.2013 г., заключенный ООО ЧОП «Лига плюс» (Заказчик) с Каримовым О. З. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительным приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю от 30.12.2011 г. № 286 и приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 01.10.2012 г. № 217, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края при рассмотрении заявления о признании недействительным приказа начальника Управления вневедомственной охраны при УМВД России по Забайкальскому краю от 30.12.2011 г. № 286 и приказа Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 01.10.2012 г. № 217, подготавливать и поддерживать в судебном заседании соответствующие ходатайства, заявления, дополнения, возражения, письменные пояснения (т. 3 л.д. 51-52);

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2013 г., согласно которому Исполнителем выполнены работы по подготовке заявления и дополнения к нему, ходатайств о привлечении третьего лица, о приобщении документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела и их фотосъемка (т. 3 л.д. 53);

- платежное поручение № 288 от 18.07.2013 г. ООО ЧОП «Лига плюс» на перечисление Каримову О. З. оплаты за оказанные услуги на сумму 100000 руб. (т. 3 л.д. 54).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Каримовым О. З. юридических услуг Обществу в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг от 11.02.2013 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколов судебных заседаний представитель Общества Каримов О. З. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу - 20.03.2013 г., 25.04.2013 г. и 03.06.2013 г.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, что вышеуказанным представителем были фактически оказаны ООО ЧОП «Лига плюс» услуги по подготовке и составление заявления, дополнения к нему, ходатайств о привлечении третьего лица, о приобщении документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела и их фотосъемка, неоднократное осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Забайкальского края.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом доказан факт