Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А19-11011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-11011/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6а) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года по делу №А19-11011/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 3804044500, ОГРН 1093804001521, Иркутская область, г.Братск, ул.Советская, 7, 34) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.), при участии в судебном заседании: от ФНС России: Белая М.В. (доверенность от 28.10.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2013 года названное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2013 года на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю. В обоснование суд указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

ФНС России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что уполномоченным органом в заявлении указаны выявленные в отношении ООО "Исток" обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков отсутствующего должника. В ходе исполнительских действий установлено, что общество по адресу государственной регистрации не находится, хозяйственную деятельность не осуществляет. Установлено, что имущество ООО "Исток" в количестве пяти объектов недвижимого имущества реализовано Шарыпову И.Ш., который на момент совершения сделки являлся учредителем и должностным лицом ООО "Исток". Таким образом, в случае возбуждения процедуры банкротства существует вероятность возврата имущества в конкурсную массу должника в результате обжалования сделок по реализации имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам должника. Уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Финансирование проведение процедуры банкротства должника осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 №357-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 №573, Приказом Минэкономразвития и торговли РФ, Минфина РФ от 10.03.2005 №САЭ-3-19/800/53/34Н.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Исток" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 11.09.2013 оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2013 ФНС России направила ответ службы судебных приставов от 11.02.2013 об отсутствии имущества у должника, об отсутствии должника по юридическому адресу; выписки по операциям на счетах должника; ответы ОГИБДД г. Братска от 26.02.2013 № 927, Братского участка "Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области" об отсутствии зарегистрированного имущества у должника; бухгалтерский баланс за 2012 год; сведения об имуществе ООО "Исток" и Шарыпова И.Ш.; инвентаризационную опись основных средств № 1 от 23.08.2012 об обнаружении копировального аппарата стоимостью 10 000 руб.; почтовый реестр и почтовую квитанцию о направлении заявления в адрес должника; решение № 01-028 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; доверенность на имя Жаровой Л.В., заверенную Жаровой Л.В.

Из указанных документов следует, что у должника зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, специальных транспортных средств и самоходной техники не имеется, на расчетных счетах денежные средства отсутствуют. Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации не находится.

Инвентаризационная опись основных средств № 1 об обнаружении копировального аппарата стоимостью 10 000 руб. датирована 23.08.2012, что также не может свидетельствовать о наличии имущества у должника на дату подачи заявления ФНС России о признании отсутствующего должника - ООО "Исток" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, заявителем не представлены.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника заявителем также не представлены.

ФНС России, указывая на возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделки по продаже должником своему учредителю и руководителю 5 объектов недвижимости, не указывает на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ФНС России во исполнения определения суда высказала предположение, что имеются основания для привлечения руководителя ООО "Исток" Шарыпова И.Ш. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002. Вместе с тем, также не указывает на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, указывая на возможность привлечения руководителя ООО "Исток" Шарыпова И.Ш. к субсидиарной ответственности, ФНС РФ не представляет доказательства наличия у него имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы.

Представленные ФНС России в качестве доказательств наличия у руководителя должника имущества сведения об имуществе ООО "Исток" и Шарыпова И.Ш. не подтверждают соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Учитывая, что они не содержат отметки о дате и источнике их получения, должностном лице, подготовившим данные документы, его подписи, суд первой инстанции на основании ст.64, 68 Арбитражного процессуального кодека РФ обоснованно признал их недопустимыми.

В суд апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступили письма прокуратуры г.Братска от 23.09.2013