Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А19-13523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (при этом осуществление должником предпринимательской деятельности не имеет правового значения). 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2013 года следует, что исполнительное производство № 22818/13/16/38 возбуждено в отношении должника ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» в пользу взыскателя Яковлева И.И., при этом предметом исполнения является заработная плата в размере 55 127 рублей 65 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а по причине нарушения им (как работодателем) трудового законодательства.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, ООО «Сеть магазинов «Снежный Барс» выполняло в отношении Яковлева И.И. функции и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, решение суда общей юрисдикции вынесено, а исполнительное производство возбуждено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как субъекта трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и ошибочное толкование им положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае ООО «Сеть магазинов «Снежный барс» вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 3342/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на получение в установленном законом порядке извещения о возбуждении исполнительного производства, относится к существу спора, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции. В рассматриваемом же деле суд апелляционной инстанции дает лишь оценку правомерности применения судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и прекращения производства по делу.    

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года о прекращении производства по делу № А19-13523/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года о прекращении производства по делу № А19-13523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               Е.В. Желтоухов