Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А19-10255/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что после первоначальной подачи декларации (10 апреля 2013 года) квитанции о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи от уполномоченного органа ООО «Авангард» не получало.

Напротив, в материалах дела имеется протокол обработки, из которого усматривается, что декларация не принята к рассмотрению уполномоченным органом в связи с наличием в ней технической ошибки: вместо отметки «первичная декларация» проставлена отметка «корректирующая декларация». В качестве ошибки в протоколе обработки указано: «за данный период отсутствует первичная декларация, поданная декларация является корректирующей».

Следовательно, исходя из положений пунктов 5.1-5.4 и 6 Порядка № 52н, поданная Обществом 10 апреля 2013 года декларация по форме приложения № 8 не может считаться представленной.

При этом, как указывает административный орган, в адрес ООО «Авангард» был направлен протокол форматно-логического контроля декларации, содержащий информацию о том, что декларация не прошла входной контроль.

Ссылка Общества на то, что о технической ошибке, допущенной в поданной декларации, оно узнало только 30 апреля 2013 года и сразу же направило исправленную декларацию именно указанной датой, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 Порядка № 52н если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Авангард», не получив надлежащее подтверждение приема декларации, предпринимало указанные действия.

Следовательно, представив исправленную декларацию по форме приложения № 8 за 1 квартал 2013 года только 30 апреля 2013 года, ООО «Авангард» нарушило установленный законодательством Российской Федерации срок для ее представления.

30 апреля 2013 года административный орган подтвердил получение декларации за 1 квартал 2013 года по форме приложения № 8 и направил Обществу квитанцию о приеме декларации.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 Порядка № 52н, административный орган правильно посчитал датой представления декларации по телекоммуникационным каналам связи именно 30 апреля 2013 года и сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «Авангард» состава вмененного ему административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в несвоевременном представлении декларации по форме приложения № 8.

Вина ООО «Авангард» в совершении правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Авангард» (генеральный директор Аверченко Ж.Н.) извещалась заблаговременно и надлежащим образом, при этом она просила осуществить производство по делу об административном правонарушении без ее участия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на 20 дней (14 рабочих дней), представление декларации по форме приложения № 8 в электронном виде за 1 квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Авангард» не имело намерения допустить просрочку представления такой декларации, о чем свидетельствует попытка ее представления 10 апреля 2013 года. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод Общества о том, что подобная декларация подавалась им впервые, в связи с чем была допущена техническая ошибка (вместо первичной декларации указано на корректирующую), что и послужило причиной не прохождения форматно-логического контроля.

При этом доказательств тому, что содержащиеся в декларации, представленной 30 апреля 2013 года, сведения об объемах перевозки пива не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 апреля 2013 года, административным органом не представлено.

Приведенный в пояснениях на отзыв ООО «Авангард» довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление декларации в электронном виде лишило Росалкогольрегулирование возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования, представляется надуманным.

Довод административного органа о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела не может быть признан обоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая непродолжительность периода просрочки представления декларации в электронном виде, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше суждениями суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, тем не менее,  считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву малозначительности такого правонарушения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об