Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-790/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу № А19-790/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене предписания № 003624 от 26.10.2012

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, ОАО «Банк Москвы», Банк или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 003624 от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Банк Москвы» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что указание административным органом на подпункт 8.4.6 Правил: «В одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в пункте 2.5. настоящих Правил предоставления», как на условие, ущемляющее права потребителей, несостоятельно.

По мнению Банка, открытие банковского счета является предметом договоров, и банк обязан открыть банковские счета во исполнение договоров.

Банк считает, что действующим законодательством, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов – наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.

Банк также считает, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Установленная в договоре норма не является нарушением действующего законодательства, и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Банк полагает, что срок проведения каждой из проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Территориальные органы Роспотребнадзора не являются различными органами государственного контроля (надзора), входят в единую структуру с общими функциями и полномочиями.

По мнению Банка, Управлением Роспотребнадзора нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» об общем сроке проведения плановых проверок.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 10 часов 15 минут 22.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Банк Москвы» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1027700159497 (том 1, л. д. 96).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.10.2012 № 003624 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Банк Москвы».

В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2. Положения банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО «Банк Москвы» составлен акт проверки от 26.10.2012 № 003624.

26.10.2012 Управлением выдано предписание №003624, в соответствии с которым обществу предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить следующие мероприятия: типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками – физическими лицами: Типовая форма Заявления и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» от 03.05.2011, Типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011, приложение № 1 к Правилам, Типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011, приложение к Заявлению, Типовая форма кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 и приложения к нему, Типовая форма кредитного договора (потребительский кредит «Кредит наличными») от 20.01.2012 с приложениями, и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм, в том числе Заявление от клиента на предоставление кредитной карты ИФ ОАО «Банк Москвы» и приложения к нему от 08.08.2012, Заявление от клиента на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», приложение №1 к Заявлению от 04.06.2012, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», приложение № 1 к Правилам от 04.06.2012, Кредитный договор от 11.09.2012 с приложениями, Кредитный договор от 25.07.2012 по программе потребительский кредит «Кредит наличными», а также в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками – физическими лицами на основании типовых форм, привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» посредством внесения соответствующих изменений.

Заявитель полагая, что предписание Управления № 003624 от 26.10.2012 не соответствует действующему законодательству, а также  нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений,