Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А19-790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9).

Частью 6.1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13).

В статье 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения – дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По мнению общества, с момента начала проведения проверки в отношении ОАО «Банк Москвы» прошло 60 рабочих дней, поскольку в отношении заявителя Управлением проводились проверки нескольких его филиалов.

Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОАО «Банк Москвы» проводились проверки:

– Пермского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 04.05.2011 по 31.05.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки № 626 от 06.04.2011, актом проверки № 432 от 31.05.2011;

– Архангельского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 06.10.2011 по 02.11.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки № 1102 от 09.09.2011, актом проверки № 1102/2011 от 02.11.2011;

– Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением № 607-р от 17.06.2011, актом проверки № 387 от 28.07.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Проверка общества проведена по месту осуществления им деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.

При этом проверка фактически проходила с 16.10.2012 по 26.10.2012, общая ее продолжительность составила 9 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 26.10.2012 № 003624.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации – Иркутской области, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.

В данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем довод общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Пермской, Архангельской областях, Ставропольского края не может быть принят судом во внимание.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А19-5282/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 № А19-15228/2012, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-1447/13 от 20.02.2013.

Общество также указало, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону о защите прав потребителей.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует: пункт 2.2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы» от 08.08.2012 и пункт 2.1.4. типовой формы Правил предоставления кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» от 03.05.2011; пункт 8.4.6. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 04.06.2012 и пункт 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» от 29.04.2011; пункт 7.4. кредитного договора от 11.09.2012 и пункт 7.4. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011; пункт 7.4.4. кредитного договора от 25.07.2012 и пункт 8.4.4. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит «Кредит наличными») от 20.01.2012 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14700/2012 от 17.09.2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 7171/09 от 02.03.2010.

Из пункта 2 оспариваемого предписания следует: пунктом 3.1. кредитного договора от 11.09.2012 и пунктом 3.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное па исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате чего граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что, по мнению суда, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Банком России 31.08.1998г. №54-П (далее – Положение № 54-П), в частности, пунктом 2.1.2 предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам.

Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А19-15228/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №7171/09 от 02.03.2010.

Пунктом 3 оспариваемого предписания указано: пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. кредитного договора от 11.09.2012 и пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 предусмотрено право Банка передавать свои права по кредитному договору другому