Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А78-4464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой декларации за 4 квартал 2011 года не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет.

По смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 №2808/07.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса РФ отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом Высший Арбитражный суда Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 в сумме 128 986 руб.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ и данных уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, по сроку уплаты 20.02.2012 подлежала уплате сумма налога 64 494 руб. 33 коп. При этом, из материалов дела следует и инспекцией не опровергнуто, что у общества по сроку уплаты налога 20.02.2012 имелась фактическая переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 464 505 руб., о которой было известно налоговому органу и которая до принятия инспекцией оспариваемого решения в спорной части была зачтена в счет погашения задолженности именно недоплаченного налога. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом в результате подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для  вывода суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 29 августа 2013 года по делу №А78-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов