Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А10-2508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в срок не более 100 (Ста) календарных дней со дня передачи подрядчиком законченного строительством объекта Заказчику.

В области финансирования, учета, отчетности и аудита:

- ежемесячно ведет учет объема, стоимости выполненных работ по актам формы КС-2', КС-3, визирует справку формы КС-3 и предоставляет их для подписания Заказчику не позднее трех календарных дней с момента приемки выполненных работ.

- ведет учет объема, стоимости выполненных работ по форме КС-6, составляет и предоставляет Заказчику по его запросу справку об использовании выделяемых на строительство средств;

- участвует в проверках, проводимых органами государственного надзора и строительного контроля, а также вневедомственными инспекциями и комиссиями.

В соответствии с п. 5, 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

- копия разрешения на строительство;

- проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

- копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

- общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

- положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 6.5.3 «СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», для обеспечения независимого деформирования перегородок следует предусматривать антисейсмические швы вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущими конструкциями здания. Ширину швов принимают по максимальному значению перекоса этажей здания при действии расчетных нагрузок, но не менее 20 мм. Швы заполняют упругим эластичным материалом.

Пунктом 2.13. СНиП 3.03.01-87 установлено, что поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Возобновление бетонирования допускается производить по достижении бетоном прочности не менее 1,5 МПа.

Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 приняты «Строительные нормы и правила Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002». Указанные нормы и правила распространяются на производство общестроительных и специальных строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте зданий и сооружений.

Пунктом 2.8 «ГОСТ 5781-82. Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 17.12.1982, предусмотрено, что на поверхности профиля, включая поверхность ребер и выступов, не должно быть раскатанных трещин, трещин напряжения, рванин, прокатных плен и закатов. Допускаются мелкие повреждения ребер и выступов, в количестве не более трех на 1 м длины, а также незначительная ржавчина, отдельные раскатанные загрязнения, отпечатки, наплывы, следы раскатанных пузырей, рябизна и чешуйчатость в пределах допускаемых отклонений по размерам.

Как уже отмечалось выше, в нарушение вышеуказанных норм права, а так же в нарушение пунктов 4.10, 10.1, 4.8, 10.5 «Санитарных правил для предприятий мясной промышленности» от 27 марта 1985 г. №3238-85; пунктов 3.13, 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных Постановлением от 8 ноября 2001 г. N 31 «О введении в действие санитарных правил»; Санитарно - эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III- IV группы опасности и возбудителями паразитарных болезней»,  ООО «ЖилСтройИнвест», являясь техническим заказчиком при строительстве объекта капитального строительства - «Улан-Удэнский мясокомбинат», расположенного по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Пугачева, д. 38, не выполнило по установленному сроку исполнения предписания Службы Госстройнадзора, а именно: п. 1 предписания от 17.09.2013 №39/23-3.2012-1п- ДАА-281, п. 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 12.12.2012 №39/23-3.2012-3п-ДАА-416, п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 предписания от 21.02.2013 №39/23-3.2012-5п-ДАА-37 и п. 1, 2, 3, 4, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38 предписания от 07.05.2013 №39/23-3.2012-7п-ДАА-137.

Указанные факты по существу не опровергаются и самим ООО «ЖилСтройИнвест».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение вменяемого ООО «ЖилСтройИнвест» события административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены:

- акт проверки № 39/23-3.2012-8а-ДАА-182 от 24.06.2013 г. (т. 1 л.д. 33-39);

- предписания № 39/23-3.2012-1п-ДАА-281 от 17.09.2012 г., № 39/23-3.2012-3п-ДАА-416 от 12.12.2012 г., № 39/23-3.2012-5п-ДАА-37 от 21.02.2013 г., № 39/23-3.2012-7п-ДАА-137 от 07.05.2013 г. (т. 1 л.д. 49-75);

- распоряжение о продлении срока исполнения предписания № 461-р от 13.05.2013 г. (т. 1 л.д. 78);

- договор от 27.05.2013 г. (т. 1 л.д. 79-82);

- фотоматериалы  (т. 1 л.д. 40-48)

- протокол об адми­нистративном правонарушении № 1/90 от 24.06.2013 г. (л.д. 18-31).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для квалификации противоправного поведения Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

В связи с чем, Служба Госстройнадзора законно и обоснованно квалифицировала действия ООО «ЖилСтройИнвест» по неисполнению ранее выданных предписаний по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об истечение срока привлечения к ответственности, несостоятельны, поскольку основанием для привлечения ООО «ЖилСтройИнвест» к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ явилось неисполнение, в том числе, предписаний от 17.09.2012 г. № 39/23-3.2012-1п-ДАА-281, от 12.12.2012 г. № 39/23- 3.2012-3п-ДАА-416 и от 21.02.2013 г. № 39/23-3.2012-5п-ДАА-37, срок исполнения которых был продлен распоряжением Службы Госстройнадзора от 13.05.2013 г. № 461-р до 15.06.2013 г.

А факт привлечения к ответственности за невыполнение вышеуказанных предписаний иного лица - ООО «Бурятмяспром», не может служить основанием для освобождения ООО «ЖилСтройИнвест» от ответственности за их невыполнение, поскольку приведенные выше предписания выдавались в адрес обеих юридических лиц.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской