Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А10-2046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 57, судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Согласно п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при установленном правовом регулировании в спорный период общество не обязано было обжаловать решение о проведении проверки и требования инспекции о предоставлении документов (информации) в вышестоящий налоговый орган.

По мнению апеллянта, обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой не должно препятствовать обращению в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов. Указанный довод был также заявлен суду первой инстанции, который правильно указал что, общество не представило доказательств того, что обжалование решения инспекции от 28.09.2012 и требования от 04.10.2013 в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о наличии условий, ограничивающих возможность подачи настоящего заявления в суд. Обжалование ненормативного правового акта в вышестоящий налоговый орган не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание, что общество одновременно с подачей жалобы в УФНС России по Республике Бурятия могло обратиться с аналогичной жалобой в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, у ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» отсутствовали правовые препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением об оспаривании актов инспекции в судебном порядке. Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование напрямую зависело от действий заявителя. При этом заявителем не представлено доказательств того, что у общества имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что общество направило жалобу в вышестоящий налоговый орган также после истечения трехмесячного срока на судебное обжалование –  10 апреля 2013 года.

При таких установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы налогоплательщика со ссылкой на п.66 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, поскольку указанным пунктом постановления даны разъяснения по применению п.5 ст.101.2 НК РФ, предусматривающего обязательный досудебный порядок обжалования решений по результатам налоговых проверок. Кроме того, ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 также ошибочна, поскольку по данному делу имелись иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного обоснованным представляется вывод первой инстанции о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2012 года № 14-111 обществом пропущен, тогда как соответствующего ходатайства налогоплательщиком не заявлено.

Представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции, что суду первой инстанции устно было заявлено о том, что налоговый орган приостанавливал проведение выездной налоговой проверки. Поскольку имеется позиция ряда судебных инстанций о том, что в таком случае должно и приостанавливаться течение сроков, суд апелляционной инстанции должен учесть указанное обстоятельство при рассмотрении вопроса о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный с учетом следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт приостановления проведения проверки может быть подтвержден только соответствующим решением налогового органа, которое, как пояснил представитель апеллянта, имеется у налогоплательщика, однако в материалы дела сторонами не представлялось. В этой связи, поскольку соответствующие даты начала и окончания приостановления течения срока проверки надлежащими доказательствами не подтверждаются, постольку неправомерной является и ссылка представителя налогоплательщика на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На вопрос суда представитель общества пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств о приобщении решений инспекции о приостановлении проведения налоговой проверки, а также об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства в целях представления суду первой инстанции указанных решений о приостановлении проведения проверки, либо истребовании указанных решений от налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ (поскольку они, исходя из пояснений представителя апеллянта, не оспаривались).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что частью 6 статьи 200 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда истребовать по своей инициативе доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, в случае их непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, представитель общества отказался заявить соответствующие ходатайства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и процессуальной экономии, апелляционный суд счел нецелесообразным и прослушивание в судебном заседании материального носителя с аудиозаписью судебных заседаний 21 августа и 11 сентября 2013 года.

Следовательно, довод общества о необходимости учета срока приостановления проверки при определении предельного срока на обращение с заявлением в суд не может быть проверен в виду процессуального поведения апеллянта.

Таким образом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 года № 16228/05, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт фактически ограничивает его право на судебную защиту отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку общество не лишено возможности оспаривать решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в случае несогласия с ним и приводить доводы, в том числе относительно периода проведения проверки.

Кроме того, то обстоятельство, что отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований мотивирован судом первой инстанции исключительно процессуальными основаниями, без рассмотрения спора по существу, не свидетельствует о том, что общество лишено судебной защиты, либо его признанное судами двух инстанций право на судебную защиту было каким-либо образом ограничено.

Заявитель оспорил также последующие после вынесения решения от 28.09.2012 года № 14-111 ненормативные правовые акты: требования о представлении документов от 4 октября 2012 года № 14-99, от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года № 14-30, от 4 апреля 2013 года № 14-42, от 10 апреля 2013 года № 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года № 14-4, от 18 апреля 2013 года № 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует, что единственным основанием, которое представитель ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» привел в суде первой инстанции в обоснование недействительности названных требований и уведомлений это недействительность решения инспекции 28.09.2012 года № 14-111 в части проведения выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года. Иных оснований для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными, касающихся формы, содержания, существа, срока вручения требований и уведомлений и т.п. заявителем не приводилось. При этом соответствующих доводов при обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме апеллянт не приводит.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, требования и уведомления оспариваются в связи с неправомерным, по мнению заявителя, проведением проверки за 4 квартал 2008 года на основании решения от 28.09.2012 года № 14-111.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, обязанность обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, возложена на налогоплательщика. При этом налоговый орган имеет право истребовать необходимые для проверки документы.

Из требований о представлении документов и уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, имеющихся в материалах дела, видно, что налоговым органом предложено ООО «ТЕХПРОМИНВЕСТ» представить первичные документы за проверяемый период деятельности общества и обеспечить возможность ознакомления должностных лиц инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Оспариваемые требования и уведомления вручены налогоплательщику, что подтверждается подписями представителя общества по доверенности от 10.01.2013 года № 1/13 Самбатова С.Г.

Требование о представлении документов от 4 октября 2012 года № 14-99 вручено 04.10.2012, от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24 вручено 07.03.2013, от 20 марта 2013 года № 14-30 вручено 20.03.2013 , от 4 апреля 2013 года № 14-42 вручено 04.04.2013, от 10 апреля 2013 года № 14-45 вручено12.04.2013, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года № 14-4 вручено представителю общества 07.03.2013, от 18 апреля 2013 года № 14-20 вручено 18.04.2013 (т.1 л.д. 98-113).

Данные уведомления и требования содержат указание на наименование истребуемых первичных документов и налогового периода, к которому они относятся, оспариваемые требования и уведомления являются конкретными и определенными, запрошенные документы относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, отражают его финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обжалование решения инспекции от 28.09.2012 года № 14-111 истек, иных оснований для признания недействительными требований о представлении документов от 4 октября 2012 года № 14-99, от 6 марта 2013 года № 14-23, 14-24, от 20 марта 2013 года № 14-30, от 4 апреля 2013 года № 14-42, от 10 апреля 2013 года № 14-45 в части требования представить документы, относящиеся к периоду с 01.10.2008 по 31.12.2008, уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от 6 марта 2013 года № 14-4, от 18 апреля 2013 года № 14-20 в части обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за 4 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2013 года по делу №А10-2046/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко