Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А19-9379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А19-9379/2013

4 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу № А19-9379/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (ОГРН 1113850006676, ИНН 3811146038) к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене Постановления ВС № 07.2013-022.4 от 26.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Романова С. Н. – представитель по доверенности от 01.04.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Международный Аэропорт Иркутск» (далее заявитель, Общество, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирскому территориальному отделу государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган, Госавианадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ВС № 07.2013-022.4 от 26.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя вины в инкриминируемом ему правонарушении, так как Общество предприняло необходимые меры для установления периметрового ограждения. Кроме того, указано на неправильную квалификацию действий ОАО «Международный Аэропорт Иркутск».

Представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем Госавианадзора, на основании поступившей в административный орган 06.05.2013 г. информации о несанкционированном проникновении на территорию аэропорта Иркутск двух посторонних лиц, 07.05.2013 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ВС № 07.2013.22.1.

В ходе административного расследования установлено нарушение ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» норм, правил или процедур авиационной безопасности.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении ВС № 07.2013-022.3 от 20 июня 2013 года о нарушении ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» п. 23 «Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса от 28.11.2005 г. № 142, (в части оснащения периметрового ограждения козырьками из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.), п. 1.6, 2.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденного приказом ФАС России от 20.01.1998 г. № 22, п. 1.4 приказа Минтранса РФ от 26.08.2013 г. «Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93) по исключению несанкционированного доступа в контролируемую зону посторонних лиц» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Госавианадзора от 26 июня 2013 года ВС № 07.2013-022.4 по делу об административном правонарушении, ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ, Кодекс) аэропорт это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 84 Кодекса авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц.

Охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 84 ВК РФ).

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определяют Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 г. № 42 (далее Правила № 42).

Под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил охрана границ территории аэропорта осуществляется в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации; охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры (пункт 3 Правил № 42).

Согласно пункту 20, 23 раздела IV Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2008 N 142 под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады, склады хранения опасных грузов; КПП.

Территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров. В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры. Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер). С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения Обществом вышеуказанных норм права, выразившихся в отсутствие козырьков из колючей проволоки, армированной колючей ленты на металлических воротах, являющихся частью внешнего периметрового ограждения аэропорта Иркутск, что повлекло несанкционированное проникновение в контролируемую зону аэропорта двух посторонних лиц.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела:

- рапортом от 31.05.20123 г. (т. 1 л.д. 71);

- рапортом от 05.06.20123 г. (т. 1 л.д. 77);

- фототаблицей (т. 1 л.д. 91-92);

- протоколом об административном правонарушении № 015895 от 06.05.2013 г. (т. 1 л.д. 98);

- объяснениями Монгуш Х. А. и Сат A. M. (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом об административном правонарушении № 07.2013-022.3 от 20.04.2013 г. (т. 1 л.д. 85-90) в полном объеме подтверждается, что ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению п. 23 «Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса от 28.11.2005 г. № 142, (в части оснащения периметрового ограждения козырьками из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.), п. 1.6, 2.2 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации», утвержденного приказом ФАС России от 20.01.1998 г. № 22, п. 1.4 приказа Минтранса РФ от 26.08.2013 г. «Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации (НОВС ГА-93) по исключению несанкционированного доступа в контролируемую зону посторонних лиц».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о неправильной квалификации действий ОАО «Международный Аэропорт Иркутск».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Международный Аэропорт Иркутск» по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления