Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-17982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и подтверждении их документально, так как установлен факт неисполнения как основным должником ООО «Сибстройинвест» так и поручителем ООО «ИННОВА ГРУПП» обязательств перед кредитором – ООО «Компоненты и принадлежности», размер основного долга.

При этом суд первой  инстанции  учел разъяснения данные в п.51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Из которых следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В данном случае требование ООО «Компоненты и принадлежности» заявлено к поручителю ООО «ИННОВА ГРУПП», при этом обоснованность требования к основному должнику – ООО «Сибстройинвест»  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу №А19-8283/2012.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432 Кодекса).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договора поручительства являются заключенными, так как стороны согласовали все существенные условия договора. Письменная форма договора соблюдена. Наличие и реальность обязательств ООО «Сибстройинвест», за исполнение которых поручилось ООО «ИННОВА ГРУПП» перед ООО «Компоненты и принадлежности», как указывалось выше подтверждено судебными актами.

Доказательств того факта, что договора поручительства являются недействительными ОАО «Сбербанк России» суду не представлено. Отсутствие возмездности  в договоре поручительства не свидетельствует о его ничтожности, так как законом указанное условие для заключения договора поручительства не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 10 ГК РФ также отклоняются. В данном случае ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств наличия недобросовестного поведения  ООО «Компоненты и принадлежности», а также не доказано, что основной целью заключения договоров поручительства являлось намерение на причинение вреда кредиторам ООО «ИННОВА ГРУПП».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу №А19-17982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова