Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-6549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе и других законодательных актах Российской Федерации о Государственной границе, то применяются правила международного договора.

Исходя из положений статьи 7 Закона о Государственной границе, режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории Китайской Народной Республики и выезда российских граждан в составе туристических групп, определяется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29.02.2000 (далее – Соглашение).

В силу статьи 1 названного Соглашения туристической группой является группа граждан одного государства в составе не менее 5 человек во главе с представителем направляющей туристической организации, совершающих поездку на территорию другого государства с туристическими целями.

Статьей 6 Соглашения предусмотрено, что пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать такие сведения, как фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны.

В соответствии со статьей 8 туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем. В случае, если несвоевременно возвращающийся член туристической группы не в состоянии оплатить транспортные расходы по возвращению в свое государство, то туристическая организация принимающего государства оплачивает эти расходы, а туристическая организация, сформировавшая группу, производит компенсацию расходов туристической организации принимающего государства.

Конкретные правила по реализации положений данной статьи изложены в Приложении к настоящему Соглашению.

Согласно пунктам 1 – 3 Конкретных правил по реализации статьи 8 Соглашения туристические организации двух государств - это туристические организации, определенные в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках.

 Туристические организации двух государств должны соблюдать положения настоящего Соглашения.

Туристические организации двух государств в случаях невозвращения туристов должны активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в возвращении принимаемых ими туристов. Транспортные расходы по возвращению на родину несет невозвратившийся турист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ая-Ганга» является туроператором, о чем свидетельствует запись в едином федеральном реестре туроператоров от 14.09.2009.

ООО «Ая-Ганга» в лице генерального директора Жамсуевой М.С. 17.06.2013 года заключен договор-поручение на туристическое обслуживание № 67 с гр. Нурутдиновой Г.Г.

24 июня 2013 года в 9 часов 45 минут в пункте пропуска «Забайкальск (автомобильный)», пересекла Государственную границу Российской Федерации и въехала в Российскую Федерацию, группа Российских туристов от ООО «Ая-Ганга» в составе 5 (пяти) человек.

Согласно доверенности от 17 июня 2013 года без номера от ООО «Ая-Ганга», гражданка Российской Федерации Нурутдинова Галина Григорьевна, являлась руководителем группы туристов в составе 5 (пяти) человек по списку № 053341. Доверенность выдана сроком с 19 по 23 июня 2013 года.

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию 23 июня 2013 года, однако въехала только 24 июня 2013 года, то есть с опозданием на 9 часов 45 минут.

Факт административного нарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ая-Ганга» в нарушение выше приведенных норм Закона о  Государственной границе и Соглашения какие-либо меры, направленные на возвращение вышеуказанной туристической группы из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию в предусмотренный срок, на недопущение нарушения правил пересечения Государственной границы, своевременно приняты не были.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Общество обладало необходимыми полномочиями и имело возможности для соблюдения установленного порядка режима государственной границы, но не проявило должной осмотрительности и осторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ая-Ганга», как правильно указал суд первой инстанции, приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка пересечения туристической группой Государственной границы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае состава вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административный органом не допущено, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Бурдуковского М.В. и Ковтун О.Ю. представителей по доверенностям, выданным 12 июля 2013 года для представления интересов юридического лица в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю с правом делать от имени ООО «Ая-Ганга» заявления, истребовать документы и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Наличие у защитников ООО «Ая-Ганга» вышеуказанных доверенностей достаточно для признания их законными и допуску их к участию в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Доказательства наличия какого-либо или каких-либо иных дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Ая-Ганга» в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю в материалах дела отсутствуют.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено обществу без учета всех обстоятельств, влияющих на определение размера наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Ая-Ганга» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, представитель административного органа этого не оспорил.

При назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи, административный орган руководствовался внутренним убеждением, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, не рассматривались.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление в части назначенного обществу наказания следует признать незаконным и изменить, снизив размер назначенного ООО «Ая-Ганга» наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу № А78-6549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

                                                                                                          Желтоухов Е.В.