Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-15152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 по делу № А19-19184/2011 установлена незаконность действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.10.2011, постановления об отмене мер по розыску счетов должника и наложения ареста на денежные средства от 20.10.2011. Указанным выше решением установлено отсутствие основания для снятия ареста с банковского счета должника в период срока отложения исполнительных действий.

Следовательно, противоправность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 20.10.2011, постановления об отмене мер по розыску счетов должника и наложения ареста на денежные средства от 20.10.2011, считается установленной.

В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя по отмене мер по наложению ареста на денежные средства ООО "Корпорация ГОССТРОЙ", находящиеся в банке денежные средства в размере 7 504 084 руб. 45 коп. за период с 21.10.2011 по 24.10.2011 списаны с банковского счета должника (остаток денежных средств на 23.11.2011 составил 127 700 руб. согласно выписке филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банка" г. Иркутске ).

24.10.2011 арбитражный суд Иркутской области вновь наложил № А19-15314/2011 арест на денежные средства и имущество должника на сумму 7 783 681,01 руб., выдал исполнительный лист АС № 003397698.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества исполнительный лист не исполнен и 17.11.2011 производства по исполнительному листу АС № 003390699 от 26.08.2011 прекращено.

21.11.2011 решением арбитражного суда по делу № А19-15314/2011 удовлетворены требования взыскателя и с должника взыскано 7 805 341 руб. 75 коп., после вступления решения в законную силу 27.02.2012 выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Доказательств реального наличия у должника денежных средств и имущества, возможного к взысканию, ответчиком на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде (около полутора лет), не представлены.

В апелляционных жалобах ФССП и УФССП указывается на наличие у должника дебиторской задолженности и поступлении информации о наличии у должника расчетного счета в г.Москва. В суд апелляционной инстанции доказательств ликвидности и возможности ко взысканию дебиторской задолженности и наличие денежных средств на расчетном счете должника, возможности обнаружении таких средств в будущем, не представлено.

Эффективность исполнения судебного акта о взыскании долга должна осуществляться по итогам исполнительных действий выраженных в окончании исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. Вместе с тем, само по себе длительное не исполнение судебного акта в принудительном порядке, в отсутствие доказательств совершения действий ко взысканию задолженности и реальности взыскания долга, невозможности окончания исполнительного производства в разумные сроки, свидетельствует о безусловно утраченной взыскателем возможности удовлетворения своих требований за счет должника. Обратное ответчиком не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что исполнительное производство носит срочный характер и согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов. Закон не допускает возможность бессрочного поиска имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта утраты взыскателем имевшейся первоначально возможности удовлетворения своих требований за счет должника в результате неправомерных действий судебного-пристава. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вина причинителя вреда выражается в неисполнении своих полномочий, которые привели к возникновению убытков у истца.

С целью определения размера убытков был исследован вопрос об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в исполнительном производстве, при списании денежных средств с арестованного банковского счета, с учетом приоритетности удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Так, в случае поступления на депозитный счет Усольского РОСП денежных средств в размере 7 504 084.45 руб., данные денежные средства были бы распределены в соответствии с требованиями статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" между взыскателями в установленной очередности, предъявившими на день распределения указанной суммы исполнительные документы, то есть на 05.04.2012, поскольку судебный пристав-исполнитель мог применять меры по обращению взыскания на денежные средства с 05.04.2012.

На 06.04.2012 на исполнении в Усольском РОСП находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Корпорация Госстрой":

-от 16.02.2012 за № 9660/12/34/38, о взыскании госпошлины в размере 21 400 руб., в пользу МИФНС (третья очередь удовлетворения требований взыскателя);

-от 02.04.20122 за № 1893/12/34/38 о взыскании госпошлины в размере 60 016,71 руб., в пользу МИФНС (третья очередь удовлетворения требований взыскателя);

-от 13.01.2012 № 1210/12/34/38 о взыскании задолженности в размере 920 000 руб., в пользу ООО "Сантех-Сиб" (четвертая очередь удовлетворения требований взыскателя);

-от 01.03.2012 за № 12433/12/34/38 о взыскании задолженности в размере 7 805 341,75 руб. в пользу ООО "Металлон" (четвертая очередь удовлетворения требований взыскателя).

Требование взыскателя третьей очереди удовлетворены были бы в полном объёме: 7 504 084,45 руб., - 21 400 руб., -60 016,71 руб. = 7 422 667,74 руб.

Требования взыскателей четвертой очереди были бы распределены пропорционально: ООО "Сантех Сиб" 920 00 руб., - 10,55% от суммы требований четвертой очереди, а ООО "Металлон" - 7 805 341,75 руб., - 89,45 % от суммы требований четвертой очереди.

Итого ООО "Металлон" получило бы в результате распределения сумму 6 639 576,29 руб. (7 422 667,74 руб., * 89,45%).

С учетом взысканной суммы в размере 101 857,94 руб., в пользу ООО "Металлон" подлежала бы взысканию сумма 6 537 718.35 руб. (6 639 576,29 руб. - 101 857,94 руб., = 6 537 718,35 руб.).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанной сумме убытков в размере 6 537 718.35 руб.

Доводы ООО "Металлон" о том, что суммы в пользу налоговой службы не числились в сводном производстве №12433/12/34/38-СД от 01.03.2012; по ООО "Сантех-Сиб" задолженность фактически составляет 92000 руб., которая была включена в сводное исполнительное производство, а не 920000 руб., опровергаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами из сводного исполнительного производства, в частности исполнительным листом от 01.08.2011 по делу №А19-10110/2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2012, постановлением об объединении исполнительных производств от 13.01.2012, постановлениями о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. Дополнительные доказательства апелляционный суд принял в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, полного, объективного и правильного рассмотрения дела согласно пункту 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие состава правонарушения, наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013, принятое по делу №А19-15152/2012, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

Л.В. Оширова