Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-14915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая по настоящему делу испрашиваемые Обществом обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно применил нормы процессуального и материального права.

В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлияет на исполнение Обществом своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения ему значительного ущерба. Кроме того, непринятие обеспечительной меры может затруднить выплату заработной платы работникам Общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ТРАНССЕРВИС» были представлены: выписки по лицевому счету (т. 2, л.д. 24-44) и справки банков об остатке денежных средств на счете (т. 2, л.д. 125-129); бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год, включая отчеты о финансовых результатах, об изменениях капитала и о движении денежных средств (т. 2, л.д. 46-56); договоры поставки, дилерские договоры и акты сверок взаимных расчетов с контрагентами по этим договорам (т. 2, л.д. 57-73), кредитный договор с ОАО «МТС-Банк» (т. 2, л.д. 74-84); договор лизинга (т. 2, л.д. 121-122); справка о среднесписочной численности работников по состоянию на 1 октября 2013 года, информация фонде заработной платы, штатное расписание, расчетные ведомости (т. 2, л.д. 123-134); реестр остатков товарно-материальных ценностей на складах (т. 2, л.д. 129-161).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «ТАНССЕРВИС» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, помимо прочего, может привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Следовательно, несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения инспекции, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, а списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет – в четвертую очередь, в связи с чем наличие у налогового органа прав на взыскание налога и пени не препятствует выплате заработной платы работникам, является необоснованным ввиду следующего.

Во-первых, инспекцией не учитывается правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года № 21-П, а также положения 15 федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

В частности, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» предусмотрено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Во-вторых, Федеральным законом от 02.12.2013 № 345-ФЗ в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете в третью очередь по платежным  документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов  контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Необоснованным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции согласился с доводами Общества без какого-либо документального их подтверждения, поскольку все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

При этом судом первой инстанции проанализированы условия договоров, установлены размер кредиторской задолженности и размер задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТРАНССЕРВИС» имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создает реальную угрозу причинения ООО «ТРАНССЕРВИС» значительного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление ООО «ТРАНССЕРВИС» о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась (инспекция вправе была на основании оспариваемого решения, требований от 26 сентября 2013 года № 7327 и № 7328 взыскать налоговые санкции, недоимку и пени по налогам в общей сумме 3 159 441,28 руб. в бесспорном порядке), поэтому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов (в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и возможного последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В частности, не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Обществом не представлено встречное обеспечение.

В названном пункте разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время налоговый орган (как ответчик по делу) вправе был заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от ООО «ТРАНССЕРВИС» предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

Кроме того, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования). Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что решением инспекции от 1 июля 2013 года № 13-79-42 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением Обществу запрещено отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа имущества (пена монтажная, пистолет, крепежные изделия, химические средства), общая стоимость которого составляет 3 159 441,28 руб. (т. 2, л.д. 13-17), то есть равна доначисленным по оспариваемому решению суммам налогов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии административных обеспечительных мер, принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-14915/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-14915/2013 в обжалованной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья