Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А58-2538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Астарта Плюс» указало только наименование производителя (АО «Тепловодомер») без указания конкретных технических параметров счетчика и, что является правильным указанное аукционной комиссией в протоколе основание для недопущения ООО «Астарта Плюс» к аукциону (предложение прибора «Тепловодомер» не соответствующего документации об аукционе).

Согласно решению антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела представитель аукционной комиссии пояснял, что в первой части ООО «Астарта Плюс» по позиции 11 не указано название предлагаемого оборудования, а именно «счетчик холодной воды», что послужило основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно первой части заявки ООО «Астарта Плюс», представленной Заказчиком в материалы дела, участником размещения заказа по пункту 11 указано наименование предлагаемого к использованию при выполнении работ оборудования «Счетчик холодной воды ГОСТ 13723-96» АО «Тепловодомер» (Россия). Представитель единой комиссии при рассмотрении дела Управлением признал обоснованность доводов жалобы ООО «Астарта Плюс».

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, установив в соответствии с фактическими обстоятельствами подачи ООО «Астарта Плюс» заявки необоснованность указанного в протоколе рассмотрения заявок основания для недопущения ООО «Астарта Плюс», правомерно признал жалобу ООО «Астарта Плюс» обоснованной, аукционную комиссию нарушившей требования законодательства о размещении заказов.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу № А58-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.