Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-8266/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-8266/2013

05 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жарок» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу № А19-8266/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Муниципального образования «город Усть-Илимск» (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682) к обществу с ограниченной ответственностью «Жарок» (ОГРН 1093817000640; ИНН 381700212731) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное образование «город Усть-Илимск» (далее – МО «город Усть-Илимск» или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жарок» (далее – ООО «Жарок», общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО «Жарок» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жарок» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и не мотивированного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, основываясь на информационном сообщении «Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), подготовленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), считает, что организация обязана прекратить осуществление лицензионного вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Общество отмечает, что в рассматриваемом деле нет спора об обособленном подразделении. Суд первой инстанции в решении указывает, что данное разъяснение не является нормативным актом и не подлежит опубликованию в официальных источниках. Из последнего следует также, что общество не могло знать о существовании разъяснения, и, следовательно, применять их. Общество считает, что поскольку данное разъяснение не является нормативно правовым актом, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, соответственно, не имеет юридической силы. Общество своими действиях соблюдало нормы права, руководствуясь принципом, изложенным в Конституции Российской Федерации – закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Изменение условий действия лицензии (разрешения) в части требований от лицензиата осуществления дополнительных действий и предоставления условий является условием, отягчающим ответственность. Помимо этого, ни Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ни Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ не содержат указанного положения. Следовательно, административный орган не вправе обязывать общество обеспечить соблюдение абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ в соответствии с условиями действующей редакции.

Общество несогласно с тем фактом, что на момент проверки розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в нестационарном торговом объекте. Общество осуществляло торговлю в стационарном объекте, так как он является объектом недвижимости (соответствует всем законным признакам объекта недвижимости).

По мнению общества, отсутствие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о данном объекте недвижимости свидетельствует, что объект еще не зарегистрирован и вовсе не свидетельствует о том, что объект не является объектом недвижимости.

В данном деле административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что магазин по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5 является нестационарным торговым объектом, то есть не имеет признаков объекта недвижимости (например: непрочно связан с землей и другое). Тогда как общество осуществило строительство капитального объекта в соответствии с разрешительной документацией, выданной администрацией города Усть-Илимска, осуществило работы по оформлению технического паспорта, из которого следует, что объект отвечает всем признакам объекта недвижимости. Согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В настоящий момент, обособленный объект, включенный в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции А174958 регистрационный номер 19 от 15.05.2009: магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник» является объектом недвижимого имущества, так как прочно связан с землей (имеет фундамент).

МО «город Усть-Илимск» в представленном письменном отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жарок» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1093817000640 (том 1, л. д. 29-45).

ООО «Жарок» имеет лицензию на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции А 174958 от 15.05.2009, сроком действия до 14.05.2014 (том 1, л. д. 26).

Должностным лицом Администрации города Усть-Илимска, уполномоченным на проведение плановых проверок, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, согласованным с генеральной прокуратурой Российской Федерации, утвержденным распоряжением Администрации города Усть-Илимска от 21.01.2013 № 9-р, проведены плановые документарная и выездная проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на обособленном подразделении организации, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5.

В ходе проверок выявлены факты нарушения лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ в обособленном объекте: магазине продовольственных товаров, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5, а именно:

– в нарушение пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на момент проверки не представлены документы, подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более в отношении стационарных торговых объектов, складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров;

– в нарушение пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ на момент проверки осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, некоммерческое товарищество «Коммунальник», улица № 5.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлены акт документарной проверки № 24 от 10.06.2013, акт выездной проверки № 25 от 10.06.2013, протокол об административном правонарушении № 08 от 10.06.2013, в которых зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стати 14.1. КоАП РФ, с указанием вышеназванного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении ООО «Жарок» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества инкриминируемого административного правонарушения являются верными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статьи 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 28.3. КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное положениями и нормами, регулирующими вид деятельности, который осуществляется привлекаемым лицом. В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в случае выявления факта нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензирующим органом в городе Усть-Илимске в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ и Законом Иркутской области от 17.06.2008 № 26-оз «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 26-оз), является МО «город Усть-Илимск».

В соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования «город Усть-Илимск» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области является Администрация