Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А10-2751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом; "организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что Управление  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия не имеет статуса абонента по отношению к ИК№2, так как не имеет технологического присоединения сетей холодного водоснабжения управления к оборудованию учреждения, при помощи которого возможно передавать ресурс.

Ответчики указывают, что контракт заключен с целью обеспечения водой нужд самой колонии, а также близь лежащих жилых домов и трудоустройства осужденных.

Таким образом, ответчики, изначально заключая оспариваемую сделку, не имели намерения  на её исполнение, т.е. Управление не собиралось получать коммунальный ресурс в виде воды, о ИК №2 не собиралось поставлять воду Управлению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит применению п.2 ст. 170 ГК РФ, так как при заключении контракта волеизъявление сторон указанное в контракте, не соответствовало подлинной воле сторон. В данном случае стороны преследовали иную цель, чем отраженную в контракте.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению на основании п.2 ст. 170 ГК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения п.2 ст. 170 ГК РФ, не привел к принятию неправильного решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года по делу №А10-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова