Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А10-3081/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оказании услуг связи.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании лицензии № 75295  и договора об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 15 февраля 2011 года № УС 306/03-11, заключенного между Обществом и Федеральным агентством связи (далее – договор об условиях оказания универсальных услуг),  ОАО «КБ «Искра» оказывает универсальные телематические услуги связи.

Следовательно, являясь оператором универсального обслуживания, Общество обязано оказывать услуги в соответствии с вышеуказанными нормами.

Нарушение Обществом вышеуказанных норм достоверно подтверждается материалами дела и является нарушением условий, предусмотренных лицензией, выданной Обществу на оказание телематических услуг связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ОАО «КБ «Искра» не соблюдаются лицензионные требования и условия, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Получив лицензию на осуществление телематических услуг связи, Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности.

Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки лицензионных требований и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ОАО «КБ «Искра» проверок, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом «О связи», не проводилось, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что государственный контроль (надзор) в том числе, деятельность уполномоченных органов власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, юридическими лицами, требований законодательства, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из указанного следует, что деятельность государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, является государственным контролем (надзором).

В то же время,  пункт 1 части 3 статьи 1 названного закона устанавливает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный орган при осуществлении государственного контроля путем систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами во взаимоотношения с проверяемым лицом не вступал, какой-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов  государственного контроля (надзора) на общество не возлагал.

В силу чего, нормы данного закона по организации и проведения проверок, не применяются.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении служит непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «20» сентября  2013 года по делу №А10-3081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов