Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А78-5836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) и раздела 6 «Административное сотрудничество» Правил определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, утвержденных Соглашением стран СНГ от 12 апреля 1996 года, действовавших до 1 июля 2010 года, китайская сторона довела информацию о том, что Правительство КНР уполномочило выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А» только тридцать пять подразделений Главной администрации по контролю за качеством, инспектированию и карантину КНР.

При этом  информации о том, что орган «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» уполномочен выдавать такие сертификаты от китайской стороны не поступало ни в Комиссию Таможенного союза, ни в ФТС России. Поэтому тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товара формы «А», выданные «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China», не могли быть предоставлены.

Кроме того, судами установлено, что 28 сентября 2012 года в ФТС России поступило письмо МИД России от 21 сентября 2012 года № 10047/1да, которым была доведена копия письма Главного государственного управления Китая по контролю качества, инспекции и карантину (далее – Центральный уполномоченный орган Китая) относительно полномочий «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China».

В соответствии с указанным письмом Центральный уполномоченный орган Китая сообщил о наличии у «Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China» (Управление Маньчжурии по инспекции и карантину при ввозе и вывозе Китая) полномочий по выдаче сертификатов по форме «А».

Данная информация была доведена до таможенных органов для использования в работе при принятии решений о предоставлении тарифных преференций письмом ФТС России от 18 октября 2012 года № 05-92/52015дсп.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что указанные письма также не свидетельствуют о незаконности решения Читинской таможни от 18 июня 2012 года, поскольку по смыслу статьи VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (приложение к Соглашению от 12 декабря 2008 года) китайская сторона должна представить в Комиссию Таможенного союза информацию о наименовании, адресе, оттисках печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты, своевременно и с соблюдением установленной административной процедуры, а не после выпуска товаров и не в виде содержащейся в письме просьбы. 

Таким образом, подтверждение уполномоченным органом Китая факта выдачи одного конкретного сертификата о происхождении товаров формы «А» (№ G101501000595090) само по себе не свидетельствует о том, что если бы о данном обстоятельстве суду было известно ранее, то это привело бы к принятию другого решения (о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, принятого в отношении иных сертификатов о происхождении товаров).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенным обстоятельством, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебных актов по настоящему делу, мог явиться факт направления китайской стороной в ФТС России и/или Комиссию Таможенного союза с соблюдением установленной административной процедуры информации о наличии у Manzhouli Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China полномочий по выдаче сертификатов о происхождении товаров, но не факт подтверждения подлинности лишь одного конкретного сертификата. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что о существовании сертификата о происхождении товаров формы «А» № G101501000595090 Обществу было известно с июня 2010 года, поскольку он был выдан самому Обществу и предоставлялся им при декларировании ввезенных товаров.

Принимая во внимание отсутствие в последующем со стороны таможенного органа каких-либо претензий относительно предоставленных по данному конкретному сертификату тарифных льгот, ООО «Фобос» имело возможность ссылаться на данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела по существу.  

При этом о существовании иных доказательств Обществу было также известно, о чем неоспоримо свидетельствует его ходатайство перед судом кассационной инстанции о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал представленные ООО «Фобос» документы (сертификат о происхождении товаров, письмо Читинской таможни от 30 июня 2010 года № 20-20/07062, письмо ФТС России от 2 декабря 2010 года № 05-89/58791 и письмо Торгового представительства Российской Федерации в КНР от 12 ноября 2010 года № Т156/1383) в качестве новых доказательств по делу, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, как указывалось выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 185, 309, 311 и 317 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 52, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу № А78-5836/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2013 года по делу № А78-5836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                Г. Г. Ячменёв

Судьи                                                                                         Е. В. Желтоухов

                                                                                                   Д. Н. Рылов