Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А10-1244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1244/2013

«09» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года по делу №А10-1244/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс» (ОГРН 1090327012192, ИНН 0323348677) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 05 февраля 2013 года по декларации на товары № 10602040/301112/0008790,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Устиновой Н.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Аюшеевой А.Н.,

от заявителя: Назаренко А.С., представителя по доверенности от 05.02.2013;

от заинтересованного лица: Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2013, Сомдановой Э.Г., представителя по доверенности от 26.12.2012, Диановой Ю.В., представителя по доверенности от 03.06.2013, Балбаровой С.В., представителя по довернности от 30.04.2013;

от третьего лица, ООО «Оксен» (ОГРН 1050302709930, ИНН 0323124243): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ольхон Плюс», обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 05 февраля 2013 года по декларации на товары № 10602040/301112/0008790.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ссылка Общества на то, что все документы были представлены таможенному представителю до 31 января 2013 года и последний не мог представить их позднее данной даты, противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается доказательствами. Пропуск на один день срока представления дополнительных документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости является достаточным основанием для отказа таможенного органа в их принятии и определения таможенной стоимости на основании иной имеющейся информации о таможенной стоимости и применения иных методов ее определения.

Суд первой инстанции отметил, что Обществу были предоставлены все возможности для реализации права на подтверждение таможенной стоимости по заявленному им первому методу ее определения, которыми Общество должным образом не воспользовалось. Обществу был предоставлен максимальный срок для представления дополнительных документов и сведений. Каких-либо доводов относительно недостаточности данного срока, объективной невозможности представления документов, Общество таможенному органу не заявляло.

Как следует из материалов дела, поступившие в таможенный орган 01 февраля 2013 года, дополнительные документы были возвращены Обществу на основании сопроводительного письма от 05 февраля 2013 года.

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

С учетом данной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о корректировке товара таможенным органом принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований, указанных в статье 68 ТК ТС. Бурятская таможня предоставила заявителю право самостоятельно скорректировать таможенную стоимость, задекларированных товаров. Однако, от реализации данного права ООО «Ольхон Плюс» отказалось.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно материалам дела общество представило в таможенный орган истребованные документы 31.01.2013. Согласно прилагаемой описи декларант представил 80 документов, что свидетельствует о том, что декларантом были представлены все документы, подтверждающие стоимость сделки. В то же время таможенный орган не представил убедительных документов того, что документы были представлены позднее 31.01.2013. Тот факт, что таможенный орган зарегистрировал заявление, представленное 31.01.2013, днем позже, а именно 01.02.2013, не могло являться основанием для отказа в рассмотрении указанного пакета документов.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, в полном объеме поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266483851.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 13 сентября 2012 года между ООО «Ольхон Плюс» (покупатель) и торговой компанией с ограниченной ответственностью «Дунин Каунти Синчжоу» (продавец) заключен контракт №WZ-2012-913. По условиям контракта продавец обязался передать в собственность покупателя товары в соответствии со спецификациями к контракту на условиях DAP Маньчжурия (Инкотермс 2010) на общую сумму 30 000 000 долларов США в срок до 31 декабря 2015 года. Поставка товаров осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя, в которых указываются дата и номер заказа, дата и номер контракта, наименование и количество товара, его цена и общая стоимость партии товара, требования к упаковке и иные сведения. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент перехода рисков, согласно условий поставки DAP Маньчжурия (Инкотермс 2010). Цена товара по конкретной партии, указывается в заказе покупателя в соответствии с прайс-листом продавца и обозначается в долларах США. Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течении 90 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его расчетного валютного счета (т.3, л.д. 69-75).

Во исполнение условий контракта на Таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары (102 наименования). Для таможенного оформления данных товаров Общество подало декларацию на товары №10602040/301112/0008790.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу, декларант вместе с декларацией на товары 30 ноября 2012 года представил в таможенный орган платежные поручения от 27 ноября 2012 года №196 и 197 об оплате таможенных платежей, свидетельство таможенного представителя и договор с ним, инвойс от 21 ноября 2012 года №16, упаковочный лист от 21 ноября 2012 года №16, внешнеторговый контракт от 13 сентября 2012 года, договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 12 сентября 2012 года №140, декларацию таможенной стоимости от 30 ноября 2012 года, доверенность, трудовой договор, приказ, копию паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы (т. 4, л.д.7).

Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в декларации на товары № 10602040/301112/0008790, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки.

Поводом для проведения дополнительной проверки явилось то, что декларантом представленными товаросопроводительными документами не подтверждены заявленные сведения о фактурной и таможенной стоимости. В ходе проведенной оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости по товарам и проверочной величиной из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа. Отсутствует однозначное документальное подтверждение суммы оплаты. Не предоставлен прайс-лист производителя для установления условий организации сделки, способ выбора товара и заказ товара. Не подтверждена структура таможенной стоимости – не представлены платежные документы (заявления на перевод, выписки банка, счета и т.д.), подтверждающие оплату за транспортные услуги. Не представлена экспортная декларация для подтверждения сведений о грузоотправителе, грузополучателе товара, условиях поставки. Несоответствие дополнительных единиц, заявленных в ДТ по товарам №88,98 с данными указанными в инвойсе №016 от 21.11.2012 по каждому артикулу.

Таможенный орган истребовал у декларанта, в том числе счета на оплату услуг за перевозку товара, банковские платежные документы, подтверждающие фактические расходы за транспортировку товара, заявки на перевозку товара, прайс-листы продавца, ввозимых товаров, коммерческую переписку сторон, заказы.

Как указал суд первой инстанции, поставка товара осуществлялась на условиях DAP-Маньчжурия. Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - «Delivered At Point» означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.

Таким образом, расходы Общества по перевозке товара из Маньчжурии до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза должны быть включены в стоимость товара.

Декларантом заявлены расходы на перевозку товара от г. Маньжурии (КНР) до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза – г. Забайкальска в размере 1600 рублей. Однако, данные расходы на момент подачи декларации на товары подтверждены не были. Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг не содержит сведений о стоимости перевозки из г. Маньчжурии в г. Забайкальск, международная товарно-транспортная накладная также не содержит сведений о цене перевозки и наименовании перевозчика. Иные документы, подтверждающие данные расходы, Обществом представлены не были.

В связи с этим, расходы на перевозку товара от г. Маньжурии (КНР) до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза – г. Забайкальска, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, на момент подачи декларации на товары Обществом подтверждены не были. В связи с чем, на указанный момент у таможенного органа отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом по первому методу таможенной стоимости товаров.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой (ч.1).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (ч.2).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч.3).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами таможенного