Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А10-928/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка. Коноваленков М.Ф. указал, что в случае размещения Обществом на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011203:122 торговых павильонов, он может предоставить под автостоянку часть принадлежащего ему земельного участка.

При принятии спорного распоряжения данное письмо Администрацией во внимание не принято.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылка в оспариваемом распоряжении на невозможность устройства автостоянки для обслуживания объекта торговли не может служить достаточным основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на эскизные проекты комплекса павильонов, предполагающихся к размещению на земельном участке, и выписку из автоматизированной системы государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе публичных слушаний возражения жителей городского округа «город Улан-Удэ» относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка под размещение объектов торговли (киосков, павильонов) не поступили, что следует из протокола заседания комиссии по проведению публичных слушаний от 18.12.2012.

Другим основанием, послужившим основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования, является то обстоятельство, что размещение нестационарных торговых объектов на данном земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Улан-Удэ, утвержденной Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 года №163.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в перечне нестационарных торговых объектов, утвержденных данным Постановлением, не содержится торгового объекта, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанное обстоятельство основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Улан-Удэ утверждена в соответствии с законодательством о регулировании торговой деятельности, которое  не регламентирует вопросов, связанных с градостроительством и техническим регулированием.

В статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 №381-ФЗ) определено, что нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно частям 4 и 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 13.01.2011 №6, изменения и дополнения в схему размещения нестационарных торговых объектов вносятся при поступлении мотивированных предложений от исполнительных органов власти Республики Бурятия, органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Бурятия, по результатам рассмотрения соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов в соответствии с настоящим Порядком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, являющееся собственником земельного участка, может самостоятельно принимать решения о размещении на нем нестационарных торговых объектов. При этом в Схему размещения нестационарных торговых объектов могут быть внесены изменения, дополняющие данную Схему новыми торговыми объектами.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства согласования эскизных проектов торговых павильонов на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011203:122 с Администрацией Советского района г. Улан-Удэ и Управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на то, что не включение торгового объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов является основанием для отказа в изменении разрешенного вида использования объекта.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии распоряжения администрации требованиям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Принятие оспариваемого распоряжения нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило его возможности изменить разрешенный вид использования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и использовать его в дальнейшем для размещения объектов торговли и получения прибыли. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка администрации, приведенная также в апелляционной жалобе, на то, что вид разрешенного использования дополнительного земельного участка должен соответствовать виду разрешенного использования основного земельного участка, поскольку земельное и градостроительное законодательство не содержит понятий «основной» и «дополнительный» земельный участок, спорный земельный участок является самостоятельным объектом недвижимого имущества, какие-либо обременения в отношении земельного участка не установлены. При этом администрацией не обоснована невозможность использования спорного земельного участка в целях размещения объектов торговли (киосков, павильонов).    

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка администрации на необходимость применения при рассмотрении спора правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора не аналогичны обстоятельствам спора, судебные акты по которому пересмотрены в порядке надзора.

Довод администрации о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе процедуры торгов, несостоятелен, поскольку общество является собственником земельного участка, обратившимся в установленном законодательством порядке в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. Приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 12 июля 2013 года по делу №А10-928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев