Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А78-4725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 №13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.  Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого  налогоплательщика.

Таким образом, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий – изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, УСН, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Давыдова Н.Ф. применяла специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности и осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. При этом указанный вид деятельности осуществлялся по договорам как розничной купли-продажи, так и посредством договоров поставки.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-55/14 от 27.06.2012, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 98 845 руб. 51 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 208 345 руб. 08 коп., а также суммы пени в размере 36 354 руб. 36 коп. и указанных штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/295-ИП/08608 от 13.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №2.7-55/14 от 27.06.2012, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части доначислений налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу №А78-7462/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы осуществлением налогоплательщиком в проверяемые периоды деятельности по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, подлежащей налогообложению в установленном порядке, правомерностью доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и штрафов по общей системе налогообложения, недоказанностью заявителем осуществления им по спорным договорам розничной торговли, а не оптовой.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том что, в рассматриваемом случае налоговый орган не производил переквалификацию характера деятельности и статуса налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие «налогоплательщик» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход предпринимателя на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Таким образом, признав предпринимателя, который считал себя плательщиком единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности, плательщиком налогов  по общей системе налогообложения, налоговая инспекция изменила статус предпринимателя как налогоплательщика.

Следовательно, в данной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) – незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения №248, №249 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления №248, №249 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были вынесены инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-55/14 от 27.06.2012.

Законность и обоснованность решения инспекции №2.7-55/14 от 27.06.2012 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по заявлению предпринимателя проверена в судебном порядке. Судебными актами по делу №А78-7462/2012 подтвержден факт осуществления налогоплательщиком в проверяемые периоды деятельности по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, установлена правомерность доначисления сумм налогов, соответствующих им пени и штрафов по общей системе налогообложения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого были вынесены решения и постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении №3372/13 от 16 июля 2013 года по делу №А33-7762/2011.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения