Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А19-5941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства для государственных или муниципальных нужд.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем были представлены в полном объеме все необходимые документы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, информация, содержащаяся в представленном заявителем пакете документов достаточна для указания в испрашиваемом градостроительном плане применительно к пункту  3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Материалами дела подтверждается, что градостроительный план запрошен заявителем применительно к ранее сформированному земельному участку, расположенному на уже застроенной территории с целью строительства на этом земельном участке нового объекта.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 38:02:010105:176, площадью 6930 кв. м поставлен на кадастровый учет, сведения о нем достаточны для определения его границ на местности.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что применительно к данному земельному участку может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка и законных оснований для отказа в выдаче градостроительного плана у Администрации не имелось.

Наряду с прочим, суд первой инстанции правильно указал, что истребуемый градостроительный план в силу положений статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, данный документ не является разрешением на строительство, не может подменять его, либо иной разрешительный документ.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что градостроительный план земельного участка может быть выдан не только в составе документации по планировке и межевании территории, но и в виде отдельного документа. Отсутствие проектов планировки как основание для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 – 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом – Градостроительным кодексом Российской Федерации, основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ) должны быть установлены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории «земли населенных пунктов», то есть предназначен для застройки и развития населенного пункта, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, судом правомерно отклонены доводы Администрации Вихоревского городского поселения об отсутствии утвержденного проекта генерального плана МО Вихоревского поселения и, как следствие, невозможности предоставления испрашиваемого градостроительного плана на земельный участок.

Так, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что градостроительный план земельного участка необходим ООО «СанСиб» для строительства АЗС как объекта капительного строительства, о чем было известно Администрации еще при утверждении акта выбора земельного участка для строительства АЗС, в котором отражены технические характеристики объекта, в том числе: одноэтажное кирпичное здание операторской – фундамент сваи, кровля – профлист, резервуарный парк – основание ж/б плиты, стены бетонные, перекрытие бетонные, топливо-раздаточные колонки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация обязана осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.

Из доводов заявителя следует, что градостроительный план необходимым ему для получения в установленном порядке разрешения на строительство, подготовки проектной документации и для последующего осуществления строительства АЗС на земельном участке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что отказ в выдаче градостроительного плана нарушает права и законные интересы заявителя в отношении использования земельного участка в предоставленных ему целях для осуществления строительных работ в рамках предпринимательской деятельности.

Установив, что общество испрашивало градостроительный план сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, расположенного на уже застроенной территории, относящейся к землям населенных пунктов, цель использования земельного участка соответствует установленным правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что указание в письме от 23.01.2013 № 179 на невозможность выдачи градостроительного плана в связи с отсутствием утвержденной в установленном законом порядке документации по планировке территории не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2,4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав все материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации Вихоревского городского поселения в выдаче градостроительного плана земельного участка расположенного по адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, улица Ленина, участок 37Б, кадастровый номер 38:02:010105:176, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 6930 кв.м., для использования в целях строительства АЗС, изложенный в письме от 23.01.2013 № 179, не соответствует требованиям статьи 44, пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в виду чего подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «СанСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по делу № А19-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.