Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-17350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-17350/2012

«12»   декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу №А19-17350/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617, 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к закрытому акционерному обществу «Экспериментальная судоверфь» (ИНН 7203035153, ОГРН 1027200852800, 625015, Тюменская область, г. Тюмень, 2а) о взыскании 1 570 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представитель по доверенности 01.11.2012 Тютрин И.В.

от ответчика:  до перерыва представитель по доверенности 27.09.2013  Хижняк Г.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» 1 570 000 руб., составляющих стоимость поставленного некачественного товара - двух подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года с учетом определения от 18.07.2013 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в экспертном заключении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» отсутствует анализ причин возникновения дефектов моторов, а также причины  образования нагара на поршнях. Данные обстоятельства возможно установить и по отремонтированным моторам, однако суд, не обладая при этом специальными познаниями, не стал исследовать эти обстоятельства, которые имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.  Кроме того, ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» не обладает статусом экспертного учреждения, соответственно, заключение экспертов данной организации не имеет правовой силы; в заключении указано место проведения экспертизы – офисное помещение, вместе с тем, из анализа фотоматериалов следует, что экспертиза проводилась в промышленном помещении с использованием специализированного диагностического оборудования, то есть в заключении экспертов имеются недостоверные сведения;  для ответа на вопрос №2 экспертам необходимо наличие специального электронного диагностического оборудования, которое у экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» не имеется, следовательно, выводы экспертов о наличии или отсутствии вмешательства  в работу электронных блоков моторов недостоверны.  Кроме того, суд, не обладая специальными знаниями,  признал факт использования истцом качественного топлива при эксплуатации  катера, при том, что ответчик неоднократно заявлял, что нагар на поршнях является прямым подтверждением использования некачественного топлива или неправильной эксплуатации моторов.  Кроме того, суд посчитал установленным и не подлежащим сомнению факт заинтересованности ИП Скребцова А.А., поскольку последний является официальным  дилером (поставщиком) продавшим в 2006 году спорные моторы ответчику. Кроме того, в заключении экспертов идет полное несоответствие представленных временных параметров работы двигателей окну EngineHours и диаграмме RPMProfile, то есть выводы экспертов являются недостоверными. Таким образом, учитывая, что экспертами не установлены обстоятельства выходя из строя двигателей и задачи экспертизы не выполнены, является неправомерным вывод суда о недоказанности ответчиком возникновения недостатков товара вследствие нарушения самим истцом правил пользования товаром.  Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не выражает сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречит материалам дела, поскольку ответчик во всех своих отзывах, ходатайствах напротив указывал на противоречивость, несоответствие действительности и необоснованность заключения экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг». Кроме того, суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, при этом  суд самостоятельно и произвольно истрактовал  указанное ходатайство  как ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  Вопросы, поднятые ответчиком, требуют специальных познаний, ответы на них не были даны экспертами  ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», в связи с чем суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении  повторной экспертизы.  При этом, в заключении ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» отсутствуют сведения об участниках процесса, представителях сторон, присутствовавших при производстве экспертизы; экспертами самостоятельно, без разрешения органа, назначившего экспертизу, принято решение об использовании разрушающих методов диагностики; в заключении отсутствуют описание, места установки и маркировка блоков электронного контроля, при этом в выводах по второму вопросу экспертами дается ответ  об отсутствии признаков вмешательства в работу компонентов моторов, хранящих информацию о времени и параметрах работы моторов. Суд не учел при принятии решения вышеуказанные нарушения при производстве экспертизы и признал заключение экспертов правомерным и обоснованным, что привело к принятию незаконного судебного акта. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. При этом, ответчик  просит назначить повторную экспертизу, определив в качестве экспертной организации Автономную независимую организацию  ЦЕНТР «Независимая экспертиза» г. Москва либо Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» г. Тюмень, поставив перед экспертами вопросы, поставленные перед экспортами ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», в частности: 1. Каковы причины возникших неисправностей? 2. Имели ли место причины, прямо обусловившие или способствовавшие появлению возникших неисправностей до передачи моторов в собственность истца? 3. В каком техническом состоянии   находятся топливоподкачивающий насос, поршни и поршневые кольца мотора EVINRUDE 250 HP заводской номер 05132802?  4. Можно ли сделать вывод об использовании истцом некачественного топлива или неправильной эксплуатации им моторов?

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчиком представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 05.12.2013 до 12 час. 15 мин.

После перерыва явился представитель истца.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.07.2010 ЗАО «Экспериментальная судоверфь»» (поставщик) и ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (покупатель) заключен договор поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (продукцию), указанные в спецификациях к договору, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Согласно спецификации № 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 к договору и опросного листа № 3-ОЭБ-2010-ВНП сторонами согласован подлежащий поставке товар – моторный катер класса +Р 1,2, мощностью не менее 250 л.с., стоимостью 8 901 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору на основании спецификации № 19495-13559-ВНП-10 от 19.07.2010 (приложение к договору № 1) 25.07.2011 поставщик передал, а покупатель принял катер (разъездное судно) проекта 061.01 (нефтесборщик), оснащенный двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, оплатив выставленную к оплате общую цену– 8 901 000 руб. (товарная накладная № 2 от 25.07.2011, товарно-транспортная накладная № 2 от 25.07.2011, счет-фактура № 00000074 от 25.07.2011).

В процессе эксплуатации поставленного товара в пределах гарантийного срока, установленного п.11.3 договора (24 месяца с даты поставки), покупателем обнаружено ненадлежащее качество подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, которыми был оснащен катер проекта 061.01 (нефтесборщик), о чем поставщик был уведомлен.

18.05.2012 по акту приема-передачи подвесные моторы производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возвращены поставщику для диагностики и ремонта.

07.06.2012 по результатам проведенной диагностики сторонами составлен и подписан акт о подтверждении недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: неисправность сепаратора топливного насоса двигателя (заводской номер 05145196) и неисправность микропроцессорного блока управления двигателя (заводской номер 05132802).

В связи с выявленными недостатками, на основании пункта 11.1.4 договора, предусматривающего гарантию по устранению дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции в течение гарантийного срока, покупатель обратился к поставщику с претензией № 06-01-02/1016 от 25.06.2012, потребовав заменить некачественные подвесные моторы в срок до 07.07.2012.

Для определения и устранения неисправностей поставщик 07.06.2012 передал лодочные моторы в сервисный центр индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., являющегося официальным дилером  BRP-центр по продукции  EVENRUDE, который по результатам диагностики и частичной разборки двигателя (акты осмотра технического состояния лодочных моторов без даты) выявил следующие неисправности:

-           на лодочном моторе EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05132802, вышел из строя управляющий модуль ЕСМ; в качестве причины неисправности указал на возможность проведения на судне сварочных работ при включенной аккумуляторной батарее, а также проверки работы цилиндров двигателя при снятых и незаземленных проводах свечи зажигания;

-           на лодочном моторе EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196, вышел из строя топливоподкачивающий насос; сильная закоксовка поршней и поршневых колец; потеря давления в цилиндрах двигателя; в качестве причины неисправности топливоподкачивающего насоса указал на возможность использования некачественного топлива или вследствие недостатка топлива, а закоксовки поршней и поршневых колец -использование двигателя на режиме холостого хода и близкого к нему.

Письмом № 01 от 13.07.2012 индивидуальный предприниматель Скребцов А.А. указал на отсутствие запчастей, установив ориентировочный срок их поступления - 3-4 недели.

Не согласившись с выводами о причинах неисправностей, установленных сервисным центром (официальным дилером) в связи с имеющимися сомнениями в беспристрастности сервисного центра истец письмом № 06-01-02/1265 от 30.07.2012 выразил намерение провести независимую техническую экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз», потребовав в течение 10 дней с момента получения письма решить вопрос о замене двигателей.

Поскольку в установленные договором и претензиями сроки поставщик не исполнил обязательства по замене товара ненадлежащего качества, истец 05.09.2012 обратился в арбитражный суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества; в ходе судебного разбирательства истец направил ответчику уведомление за № 01-07/9228 от 02.04.2013 об одностороннем отказе   (частично)     от        исполнения   договора        поставки №А 17.2.10/ВНП/1082/24-10 от 19.07.2010 в связи с нарушением срока устранения дефектов товара, выявленных в течение гарантийного срока, потребовав возместить рыночную стоимость моторов в течение 20 дней с момента получения уведомления.

В связи с оставлением ответчиком требования о возврате стоимости товара без исполнения истец изменил предмет иска, потребовав в судебном порядке взыскать с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» 1 570 000 руб. стоимость двух некачественных подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом с учетом уточнения требования о взыскании стоимости некачественного товара, определив стоимость товара по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ. При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной технической экспертизы

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Требования истца возникли из договора поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10, в связи с поставкой некачественного товара. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как смешанный договор и в части реализации подвесных моторов производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возникшие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено,