Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-17350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Вместе с тем, по правилам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт заключения договора поставки №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 не отрицается сторонами и подтвержден представленными доказательствами.

По указанному договору истец как покупатель получил от ответчика – продавца: катер (разъездное судно) проекта 061.01 (нефтесборщик), оснащенный двумя подвесными моторами производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802. Оплата по указанному договору произведена истцом полностью.

Пунктом 11.3 договора поставки установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию 12 месяцев с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции, несет поставщик.

Согласно пунктам 11,2, 11.3, 14.3 заключенного сторонами договора в случае выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока поставщик обязан устранить дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества в течение 30 календарных дней с даты подписания поставщиком акта, в котором он подтвердил недостатки полученной продукции. Все расходы, связанные с устранением недостатков и заменой продукции, несет поставщик.

Истец  при обнаружении недостатков в процессе эксплуатации подвесных моторов катера в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с заявлением об их безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

18.05.2012 по акту приема-передачи подвесные моторы производства фирмы EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и 05132802, возвращены поставщику для диагностики и ремонта.

07.06.2012 по результатам проведенной диагностики сторонами составлен и подписан акт о подтверждении недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, а именно: неисправность сепаратора топливного насоса двигателя (заводской номер 05145196) и неисправность микропроцессорного блока управления двигателя (заводской номер 05132802).

Для определения и устранения неисправностей ответчик 07.06.2012 передал лодочные моторы в сервисный центр индивидуального предпринимателя Скребцова А.А., являющегося официальным дилером  BRP-центр по продукции  EVENRUDE.

Установив неисправности в обоих лодочных моторах EVENRUDE 250 HP, заводской номер 05145196 и заводской номер 05145196 ИП Скребцов А.А. сообщил письмом №01 от 13.07.2012 на отсутствие запчастей и установил ориентировочный срок поступления 3-4 недели. При этом ИП Скребцов А.А. сделал выводы о том, что причины неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации моторов и не качественности использованного топлива.

Истец не согласился с выводами ИП Скребцова А.А. относительно причин возникновения неисправностей, о чем уведомил его и ответчика, указав на необходимость проведения независимой техническую экспертизу в АНО «Центр судебных экспертиз», потребовав в течение 10 дней с момента получения письма решить вопрос о замене двигателей.

При этом анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что неисправности моторов в установленный договором срок не были устранены, товар для целей его использования покупателю продавцом возвращен не был и передан истцу предпринимателем Скребцовым А.А. только 29.01.2013 по требованию суда, изложенному в определении от 12.11.2012, в целях проведения по делу судебной технической экспертизы. Существенность выявленных недостатков качества товара также подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, о чем бесспорно свидетельствует несоразмерность затраченного времени  для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части оплаченных подвесных моторов    производства    фирмы    EVENRUDE     250HP,  заводской    номер    05145196    и 05132802 являются обоснованными, и  ответчик  не доказал, что  недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец ответственности не несет, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Письмо ИП Скребцова А.А. №01 от 13.07.2012, акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 5145196 без даты за подписью Скребцова А.А. и акт осмотра технического состояния лодочного мотора EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 05132802 без даты за подписью Скребцова А.А. с перечнем выявленных неисправностей, способах и объеме работ по устранению выявленных неисправностей – обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. В данном случае  выводы о причинах возникновения неисправностей носят предположительных характер, и ИП Скребцов А.А. является заинтересованным лицом в данной ситуации, так как спорные моторы ответчику в 2006г. продал именно он.

Для разрешения имеющихся сомнений судом первой инстанции проводилась по делу судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, недостатки товара невозможно установить по причине устранения их сервисным центром  на момент проведения экспертного исследования.

Суд первой инстанции в определении от 12.11.2012 указал на необходимость проведения по делу технической экспертизы, для чего возложил на ИП Скребцова А.А. обязанность по передаче истцу моторов, которая была последним исполнена только 29.01.2013 при этом после проведения ремонта моторов и устранения возникших неисправностей, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции,  о несомненной заинтересованности ИП Скребцова А.А. в сокрытии истинной картины имеющихся у моторов недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения по делу повторной экспертизы, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявленного в апелляционном суде о проведении по делу повторной технической экспертизы.

При этом отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен также и тем, что на данный момент неисправности устранены, детали заменены, соответственно все выводы экспертов будут основываться только на документальных доказательствах составленных ИП Скребцовым А.А., которые не приняты судом в качестве допустимых. Неисправные заменённые детали истцу не передавались, следовательно, у экспертов отсутствует объективная картина имевшихся у моторов  неисправностей, что свидетельствует, по мнению суда о невозможности проведения по делу необходимой  технической экспертизы с целью установления самих неисправностей и причин возникших неисправностей.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих, что недостатки товара: лодочных моторов EVINRUDE 250 модель E250DPXSDR сер. № 5145196 и сер. № 05132802, установленные актом от 07.06.2012, возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования этим товаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика  стоимости лодочных моторов. При этом правомерно применен п.3 ст. 424 ГК РФ, так как в договоре №А-17.2.10/ВНП/1082/24-10 и спецификациях к нему, товарных накладных, цена определялась в целом на весь товар в комплекте.

Представленный истцом прайс-лист официального дистрибьютора техники BRP в России – компании ROSAN с указанием стоимости аналогичных моторов фирмы EVINRUDE, подтверждает стоимость каждого мотора  за единицу и составляет 785 000 рублей. Соответственно стоимость двух моторов составляет 1 570 000 руб.

При этом ответчиком представленные истцом доказательства о цене товара не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу №А19-17350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская