Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А78-5492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5492/2013

«12» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (ОГРН 1107017008230, ИНН 7017261067) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2013 года по делу №А78-5492/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг» (ОГРН 1107017008230, ИНН 7017261067) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Даширабдановой Ц.Б., представителя по доверенности от 29.08.2013, Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 29.12.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашХолдинг»,  обратился с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения от 18.06.2013 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) № 10612060/220112/0000382.

Решением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое решение Читинской таможни, оформленное письмом от 18.06.2013 г. № 16-24/09574, принято в соответствии с положениями части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ. Размер доначисленных таможенных платежей в результате изменения кода ТН ВЭД Обществом не оспаривается. Доказательства, подтверждающие излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10612060/220112/0000382, Обществом при обращении в таможенный орган не представлены.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы товарной позиции 8431 и 8505 товарной номенклатуры Таможенного союза и пояснения к ТН ВЭД ТС.

Представитель общества в судебном заседании представила доверенность с истекшим сроком действия.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 22.01.012 ООО «ТрансМашХолдинг» по ДТ № 10612060/220112/0000382 в Забайкальском таможенном посту Читинской таможни был продекларирован товар - тормоз колодочный, используемый для остановки и удержания валов механизмов в заторможенном состоянии при неработающем приводе в подъемно-транспортных механизмах ТКП-600 в количестве 6 штук (часть товара № 2 по ДТ).

В графе 33 ДТ декларантом был указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД 8431 49 800 9 "части предназначенные или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

01.02.2012 г. таможенным органом было принято решение о классификации товара № 0000382/00002/001, которым указанный товар классифицирован другим кодом ТН ВЭД - 8505 20 000 0 "электромагнитные сцепления, муфты и тормоза", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 процентов.

Основанием для принятия решения о классификации товара явилось заключение таможенного эксперта от 31.01.2012 г. № 4-0-0035-12, которым вышеназванный товар, задекларированный Обществом в ДТ № 10612060/220112/0000382, был идентифицирован как тормоз колодочный типа ТКП-600 с электромагнитом.

В результате изменения кода ТН ВЭД у Общества возникла недоимка по уплате таможенных пошлин по ДТ № 10612060/220112/0000382 в сумме 13 357,56 руб.

Указанная сумма была внесена декларантом по таможенной расписке № 10612060/310112/ТР-4516132.

Общество, посчитав, что указанная сумма уплачена им излишне, 04.06.2013  обратилось в Читинскую таможню с заявлением о возврате уплаченных таможенных платежей в сумме 13 357,56 руб. по ДТ № 10612060/220112/0000382, приложив к заявлению копию платежного поручения № 4 от 17.01.2012 и копию ДТ № 10612060/220112/0000382 (т. 1, л. 144).

В качестве основания возврата таможенных платежей Обществом в заявлении указано на то, что заявленный декларантом код товара по ТН ВЭД является правильным и документально подтвержденным.

Письмом от 18.06.2013 г. № 16-24/09574 "О направлении информации по возврату таможенных платежей" Читинская таможня уведомила ООО "ТрасМашХолдинг" о том, что его заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей рассмотрено,  предложив ему, в соответствии со ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", представить документы, подтверждающие излишнюю уплату сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10612060/220112/0000382 в размере 13 357,56 руб. (т. 1, л. 143).

Общество, расценив указанные действия как отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, обратилось в суд с рассматриваемым требованием, посчитав, что действия таможенного органа нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам таможенного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно части 2 данной статьи 147 данного Закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Частью 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания оспариваемого решения таможенного органа, им было предложено обществу представить документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей в сумме 13 357,56 руб.

При этом таможенный орган, принимая указанное решение, исходил из того, что при декларировании товара по ДТ № 10612060/220112/0000382 таможенным органом 01.02.2012 было принято решение о классификации товара №0000382/00002/001, которым товар 2 в декларации, классифицированный обществом по коду ТН ВЭД - 8431 49 800 9 "части предназначенные или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430, прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов, классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД - 8505 20 000 0 "электромагнитные сцепления, муфты и тормоза", по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15 процентов.

В результате изменения указанным решением таможни кода ТН ВЭД по части товара № 2, у Общества возникла недоимка по уплате таможенных платежей в сумме 13 357,56 руб., которая была им уплачена, а в последующем заявлена к возврату как излишне уплаченная.

Таким образом, для удовлетворения требований общества суду первой инстанции необходимо было дать оценку данному классификационному решению.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела установлено, что решение таможни о классификации товара до настоящего времени Обществом в установленном порядке не было оспорено ни в таможенных органах, ни в суде.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012, согласно которой, оспаривание актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что данный подход суда к отношениям в сфере таможенного регулирования не подлежит применению, поскольку таможенное законодательство не предусматривает обязательного досудебного оспаривания решения таможенного органа в вышестоящий орган.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

При этом необходимо принимать во внимание, что указанные имущественные требования могут быть заявлены в суд и в том случае, если к моменту обращения заявителя названные решения таможенного органа были отменены в порядке ведомственного контроля.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию им неправильного решения, поскольку им в целом дана оценка действиям таможенного органа по классификации товара №2 по ДТ 10612060/220112/0000382.

Как правильно указано судом первой инстанции, классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности