Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А78-680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                          дело №А78-680/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Читинский» и открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года по делу № А78-680/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) в лице филиала «Забайкальский» к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании 744 231 руб.95 коп. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 744231,95 руб. по договору №105050510306 от 26.03.2012г. за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически потреблённого энергоресурса в спорный период.

В качестве правового основания указаны статьи 8, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В 2011 году ОАО «Славянка» производились оплаты за теплоснабжение, и платежным поручением №2901 от 26.12.2011г. по договору № 105050510306 от 26.03.2012г. произведена оплата в сумме 1429707,87 руб. согласно письма от 24.12.2012 г. № 08/7592. В ноябре-декабре 2012 г. истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами осмотра теплового узла, поэтому за ноябрь-декабрь 2012г. оплата подлежит перерасчету в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.0211г. №354. Согласно перерасчета за некачественные услуги стоимость тепловой энергии за период июль 2011г.-декабрь 2012г. составляет 2647448,49 руб., оплачена сумма 1429707,87 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2013 по делу №А78-680/2013 частично взыскано с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» основной долг 694832 руб.14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 812 рублей 87 коп., всего – 695 645 руб.01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 884 руб.64 коп.

Истец, не согласившись с решением, обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что факт поставки некачественной тепловой энергии ответчиком не доказан. Представленные им акты составлены ненадлежащим образом. Выражает несогласие с перерасчётом ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица. Кроме того, договором теплоснабжения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Учитывая, что ответчиком некоторые договоры, заключенные с истцом оплачены в полном объеме, а также авансированы на будущий период, в том числе на 2013 год, из претензии истца, носящей общий характер, установить, по какому из договоров заявлены исковые требования, не представляется возможным. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, ходатайствовал о рассмотрении жалоб в своё отсутствие.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор теплоснабжения №105050510306 от 26 марта 2012г. с протоколом разногласий, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1. Договора). Согласно п. 3.1. договора количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2.1-2.4 к договору. Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложениях № 4.1-4.2 к договору). Реестр точек поставок согласован сторонами в приложении № 1. (л.д. 28, т. 1).

Согласно приложению № 6 к договору сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих теплоснабжающей организации и установленных в строениях абонента, отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны предусмотрели, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2011 г. до 31 декабря 2012 года (п. 11.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора Теплоснабжающая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик оплату производил несвоевременно и не полном объеме.

Согласно расчета по нормативам потребления за период с июля 2011 г. по декабрь 2012 г. поставлено тепловой энергии на сумму 2173939,82 руб., расчеты ответчиком произведены частично в сумме 1429707,87 руб., задолженность составляет 744 231,95 руб.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в ноябре-декабре 2012г. ответчиком представлены акты осмотра теплового узла по жилому дому по жилому дому №1 от 05.12.2012г., от 18.12.2012г., от 21.12.2012г., от 25.12.2012г., от 26.12.2012г. и от 27.12.2012г.; по жилому дому №3 акты от 01.11.2012г., от 05.12.2012г., от 18.12.2012г., от 21.12.2012г., от 24.12.2012г., от 25.12.2012г. и от 26.12.2012г. Из расчета, произведенного на основании тарифов, утвержденных приказом РСТ Забайкальского края № 194 от 05.09.2011, № 195 от 05.09.2011, № 582 от 16.12.2011. следует, что задолженность составляет 1 185 486 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 307, 309-310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ, требованиями п.103,108,109 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 удовлетворил требования в части сумме 694832,14 руб., установив, что из актов осмотра теплового узла за декабрь 2012 г. следует, что в жилых домах №1 и №3 по ул. Центральная п. Лесной городок температура подачи тепловой энергии ниже установленной нормы, и температура в жилых помещениях составляет от 10 до 18 градусов. Акты подписаны представителем теплоснабжающей организации- начальником котельной №1313 и жильцами многоквартирных домов.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.

Оплата за потреблённую тепловую энергию в полном объёме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что при отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие теплоснабжения условиям заключенного договора энергоснабжения и требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика установлен, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора.

Отказывая частично в удовлетворении требований за декабрь 2012 года, суд основывал свои выводы на актах, составленных от имени теплоснабжающей организации - начальником котельной №1313 и жильцами многоквартирных домов.

Оценивая представленные в материалы дела акты (т.2 л.д.100-112), подписанные со стороны теплоснабжающей организации - начальником котельной №1313, судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции о том, что они являются надлежащим доказательством некачественной поставки тепла в спорные дома.

Как правильно указал истец, данные акты, подписанные от его лица начальником котельной №1313, в отсутствие на то полномочий на представление интересов ОАО «РЭУ», не могут служить доказательством некачественной поставки тепла в спорный период времени. Также акты не содержат сведений об иных лицах, их подписавших, что не позволяет проверить доводы ответчика о том, что они являются жильцами домов, куда поступало тепло ненадлежащего качества.

Доказательства тому, что истец извещался о проверке узлов учета, ответчиком производились замеры в квартирах жилых домов №1 и №3 по ул. Центральная п. Лесной городок, которыми установлена температура воздуха в квартирах от 10 до 18 градусов,  жалобы жильцов указанных домов о некачественной поставке тепла, отсутствуют.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункты 2, 13 статьи 2, статья 19 Закона о теплоснабжении, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936) следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса.

Заявление о некачественной тепловой энергии исходило от ответчика, поэтому в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он был обязан доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,