Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А78-680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По настоящему делу иск заявлен, исходя из деятельности филиала «Читинский» ОАО «Славянка» и подан по месту его нахождения в Арбитражный суд Забайкальского края. Истец направил копию иска указанному филиалу, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.2 том 1).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес филиала ответчика является достаточным и обязательного направления копии указанных документов по адресу регистрации юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ не требовалось. При этом следует учесть, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 24.11.2012 претензией (л.д. 120 том 1) уведомил ответчика о наличии задолженности на 23.11.2012 в сумме 50 856 424, 48 руб. и предлагал уплатить задолженность. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, на общий характер претензии, отсутствие ссылок на конкретный договор, конкретные суммы долга по договору.

Ответчик не воспользовался своим правом на обращение к истцу с просьбой о расшифровке суммы задолженности, соответственно, действовал своей волей и в своем интересе, то досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В этой связи следует признать исковые о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 744231,95 руб., доказанными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, в порядке указанной статьи понесенные открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей следует взыскать в его пользу с ответчика.

В доход федерального бюджета следует взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину 15 884 рубля 64 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2013 года по делу № А78-680/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» основной долг 744231 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего – 746231 35 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 884 рубля 64 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Л.В. Оширова

Э.П. Доржиев

О.В. Барковская