Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А10-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело № А10-262/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу № А10-262/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087; 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Автомобилистов пр-кт, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" (ОГРН 1060323051744, ИНН 0323823749;  670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, 30) о расторжении договора, об обязании передать имущество, о взыскании 9 105 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по встречному иску о взыскании 21 245 руб.  и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., третье лицо - Чеботарева Людмила Ивановна   (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от ООО "Единый экспертно-правовой центр": Крушинский А.М. - генеральный директор; Копелева Е.С. - представитель (доверенность от 01.12.2013);  третье лицо Чеботарева Л.И.; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее - ООО "СТРЕЛА") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" (далее - ООО "Единый экспертно-правовой центр") о расторжении договора №072 от 07 ноября 2012  года на проведение экспертного исследования, о взыскании 9 105 руб. – суммы, произведенной предоплаты, об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования: запасные части от автомобиля "Opel Meriva" государственный номер А583КН 03 RUS - маховик, ведомый диск сцепления, выжимной подшипник, тросы переключения КПП, корзина сцепления, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 25 февраля 2013 года суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботареву Людмилу Ивановну – собственника автомашины "Opel Meriva" (далее - Чеботарева Л.И.).

Определением от 12 марта 2013 года суд принял к производству встречный иск ООО "Единый экспертно-правовой центр" к ООО "СТРЕЛА" о взыскании задолженности по договору № 072 от 07 ноября 2012 года  в размере 21 245 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013  года  в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "СТРЕЛА", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что поскольку ООО "СТРЕЛА" обоснованно, на основании статей 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора до передачи результата работ, а результат работ не передан до настоящего момента, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты по договору №072 от 07 ноября 2012 года. Суд незаконно удовлетворил встречный иск. При отсутствии доказательств передачи работ, после расторжения договора №072 от 07 ноября 2012 года у ООО "СТРЕЛА" отсутствовала обязанность по оплате акта экспертного исследования. Размер представительских расходов ответчика в сумме 35000 рублей не отвечает принципу разумности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по настоящему делу отменено, принять новый судебный акт. Исковые требования ООО "Стрела" удовлетворены частично, с ООО "Единый экспертно-правовой центр" в пользу ООО "Стрела" взыскано 9 105 рублей предоплаты по договору, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в федеральный бюджет с ООО "Стрела",  ООО "Единый экспертно-правовой центр" взыскано по 4000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представители ответчика и третье лицо в судебном заседании поддержали доводы представленных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, просили решение первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они ранее извещались надлежащим образом и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012  года ООО "СТРЕЛА" (заказчик) и  ООО "Единый экспертно-правовой центр" заключили  договор №072  на проведение экспертного исследования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести автотехническое исследование по представленным материалам и объектам, исследование проводится в объеме  поставленных на разрешение  вопросов (п.п. 1.2 договора).

Срок проведения исследования - 30 дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и предоплаты (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется предоставить в распоряжение исполнителя объекты и иные материалы, необходимые для проведения исследования.

Пунктом 2.9 договора N 072 от 07.11.2012 предусмотрено, что заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение 2-х дней, с момента принятия им такого решения.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость проведения исследования устанавливается сторонами в Протоколе согласования цены, подписанном сторонами (приложение N 1 от 07.11.2012 - л.д. 15, т. 1). За исследование одного объекта - 30350 руб. (согласно действующего прейскуранта цен, разработанного на основании Норм затрат времени (Приказа N 241 от 22.06.2006 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной загрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методические рекомендации по их применению").

Предмет исследования определен в вопросах на экспертизу, представленных ООО "Стрела" от 15.11.2012-8 вопросов (л.д. 74, т. 1).

Договор заключен для проведения экспертизы автомобиля "Opel Meriva" государственный номер А583КН 03 RUS, принадлежащего Чеботаревой Л.И., в связи с обращением собственника о дефектах, возникших в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

Материалы и объекты для проведения исследования предоставлены ответчику 13.11.2012. На основании платежного поручения N 109 от 23.11.2012 истцом произведена предоплата за выполнение работ по счету N 095 от 12.11.2012 в размере 9105 рублей.

Истец указал, что по наступлению конечного срока сдачи результатов исследования 23.12.2012 г., таковые ему переданы не были. Более того, ответчик отказался передавать заключение, мотивировав необходимостью полной оплаты услуг по договору и подписания акта приема-передачи выполненных работ до фактической передачи результатов работ.

Ссылаясь на то, что в результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств, ООО "СТРЕЛА" в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора, 29.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о возврате представленных для проведения автотехнического исследования материалов и объектов, а также возврате предоплаты. Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. В качестве правового обоснования указаны статьи 309, 405, 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Единый экспертно-правовой центр", обращаясь со встречным иском, указал, что в нарушение условий договора от 07.11.2012 N 072 истец не произвел окончательный расчет в размере 21 245 руб. В нарушение пункта 3.2 договора предоплата в сумме 9 150 рублей перечислена ответчику только 23.11.2012 года, эксперты приступили к производству других очередных экспертиз. ООО "Стрела" нарушен п. 2.1 договора, что повлекло за собой увеличение сроков для проведения исследования. Кроме того, на разрешение экспертов было поставлено не 3 вопроса, как было заявлено изначально, а 8 вопросов, что так же отразилось на сроках проведения исследования. В качестве правового обоснования ответчик указал статьи 309 - 310, 405, 718 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для договора подряда характерно то, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика.

Однако, с учетом предмета спорного договора, где стороны согласовали достижение на возмездной основе определенных результатов деятельности исполнителя и представление заказчику этих результатом в виде выдачи акта экспертного автотехнического исследования, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указал суд первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, которые могут включать в себя предоставление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2. договора исследование проводится в объеме поставленных на разрешение вопросов. Вопросы ООО "Стрела" поставлены перед экспертами 15.11.2012 в количестве 8 вопросов (л.д. 74, т. 1). Ответчиком произведены исследования по данным вопросам, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета исследования. Следовательно, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомление № 61 от 29.12.2012г. об отказе в приеме исполнения обязательств по договору и о расторжении договора в связи с утратой интереса истцом направлено в адрес ответчика 29.12.2012г, что подтверждено отчетом об отправке ( л.д.20 т.1).

Как указано в пункте 2.9 договора №072 от 07.11.2012 заказчик имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя в течение 2-х дней, с момента принятия им такого решения. Следовательно, договор в порядке пункта 2.9 договора мог быть расторгнут не ранее 01.01.2013г.

Однако, на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения работы ответчиком были выполнены. При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора в порядке одностороннего отказа от исполнения договора согласно пункту 2.9. договора, как указал суд первой инстанции, не обоснован.

Кроме того, истец в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был до направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке выяснить сумму фактически понесенных исполнителем расходов, и оплатить ее. Таких действий произведено не было, соответственно, требование