Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А10-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о  расторжении договора удовлетворено быть не может.

Согласно пункту 1.4. договора № 072 от 07.11.2012г срок проведения исследования составляет 30 дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и предоплаты.

Предоплата в сумме 9 105 руб 00 коп произведена ООО " Стрела" платежным поручением № 109 от 23.11.2012г.

С учетом срока, предусмотренного пунктом 1.4. договора, исследования могли быть проведены и результаты переданы не ранее 23.12.2012г.

Вместе  с тем, согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется предоставить в распоряжение исполнителя объекты и иные материалы, необходимые для проведения исследования.

Доказательств передачи эксперту данных документов истцом не представлено. Также не представлено доказательств передачи экспертной организации фотографий, указанных в пункте 4 перечня вопросов.

Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, суд первой инстанции правильно указал, что непредставление документов, фиксирующих состояние автомобиля на момент обращения Чеботаревой Л.И. с претензиями по качеству автомобиля, повлекло увеличение срока проведения экспертизы.

Из пояснений ответчика следует, что экспертное исследование было завершено 20.12.2012. В материалы дела ответчиком представлены акты экспертного исследования № 0437/3-2-2012 от 20.12.2012 и от 29.12.2012г., акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2012г по договору №072 от 07.11.2012, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, и акт приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012г. по договору № 082 от 13.11.2012г, подписанный между ответчиком и Чеботаревой Л.И. Доказательств передачи акта экспертного исследования № 0437/3-2-2012 от 20.12.2012, акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2012г по договору №072 от 07.11.2012 в адрес ответчика либо третьего лица в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах суд не принимает данные акты в качестве доказательства выполнения работ 20.12.2012г.

Судом также установлено, что 13.11.2012г. ответчиком заключен договор на проведение экспертного исследования № 082 с собственником исследуемого автомобиля Чеботаревой Л.И. Согласно пункту 1.2. договора проведение исследования предусмотрено в объеме поставленных на разрешение вопросов. Срок проведения исследований предусмотрен в течение 30 дней с момента передачи материалов и объектов на исследование и предоплаты ( п.1.4. договора). Стоимость исследований согласована в сумме 18 000 руб.( п.3.1. договора). Вопросы Чеботаревой Л.И. представлены 13.12.2012г в количестве 6 вопросов( л.д.73 т.1).

Результаты исследования по представленным ООО "Стрела" вопросам в рамках договора № 072 от 07.11.2012г и Чеботаревой Л.И. по вопросам, представленным по договору от 13.11.2012г, оформлены актом экспертного исследования № 0437/3-2-2012 от 29.12.2012г. Учитывая, что вопросы, поставленные истцом и третьим лицом перед экспертом были взаимосвязаны, составление двух актов экспертных заключений не было целесообразным. Доводы о том, что ответчик дважды получил вознаграждение за одну и ту же работу являются необоснованными, поскольку вопросы, поставленные истцом и третьим лицом, не были тождественными.

Данный акт получен Чеботаревой Л.И. 29.12.2012г., что следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012г по договору № 082 от 13.11.2012г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертное заключение было готово 29.12.2012. Передача экспертом третьему лицу материалов исследования в январе 2013 года не может говорить о том, что экспертное заключение тоже было готово только в январе 2013 года. Ни в силу договора, ни в силу закона, у эксперта не было обязанности передавать материалы исследования одновременно с экспертным заключением.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованиями предоставлении экспертного заключения и уклонения эксперта от передачи требуемых документов истцу.

Таким образом, работы по договорам №072 от 07.11.2012 , № 082 от 13.11.2012г. выполнены 29.12.2012г, что подтверждается актом экспертного исследования № 0437/3-2-2012 от 29.12.2012, актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012г по договору № 082 от 13.11.2012г, подписанным между ответчиком и Чеботаревой Л.И.

Потребительская ценность оказанных услуг заключается в том, что данное экспертное заключение, как пояснили ответчик и третье лицо, исследовалось судом при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде. Кроме того, и эксперт, и директор экспертного учреждения вызывались в районный суд для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Данный довод приводился в суде первой инстанции и не был оспорен истцом.

Учитывая, что обязательства по договору ответчиком полностью исполнены, требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 9 105 руб. являются необоснованными. Требование об обязании возвратить объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, также не может быть удовлетворено, поскольку данные материалы были возвращены владельцу автомобиля.

При этом встречное исковое требование суд первой инстанции правильно признал обоснованным. Ответчиком выполнены работы по экспертному исследованию. Доказательств, что эксперт ответил не на все вопросы, провел исследование не в полном объеме или некачественно, не представлено. Акт выполненных работ от 21.12.2012 к договору №072 от 07.11.2012 на сумму 30 350 руб, подписанный в одностороннем порядке, и счет-фактура №093 от 21.12.2012 на сумму 30 350 руб., направлены истцу 11.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.03.2013 №08548, копией письма №67003305085487 от 11.03.2013, направленного по юридическому адресу истца.

Доказательств оплаты работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 21 245руб.00коп. (35 350 руб. - 9 105 руб.), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в арбитражном суде представляла Янькова Ю.А. – представитель по доверенности 01.03.2013 №0001 (л.д. 76, т. 1). В подтверждение понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2013 №00000115 о передаче Яньковой Ю.А. 35 000 руб., основание – представительство в суде услуги адвоката. Рассмотрение дела №А10-262/2013 в суде первой инстанции длилось в период с 30.01.2013г. (даты принятия иска к производству суда) по 15.04.2013 г. (дата объявления резолютивной части решения). Представитель ответчика Янькова Ю.А. представляла интересы ответчика в предварительном судебном заседании 12.03.2013г, в судебном заседании 15.04.2013г.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом Коллегии от 01.02.2008г. (с изменениями, внесенными 28.01.2010 г.), стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000руб.00коп. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000руб.00коп.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 3 000руб.00коп., для юридических лиц от 5 000руб.00коп. Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным Постановлением Президиума 01.02.2008 г., стоимость участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3 000руб.00коп.), стоимость услуг по составлению исковых заявлений (в зависимости от сложности) для граждан от 1500руб.00коп., для юридических лиц от 3500руб.00коп.

Исходя их сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.00коп. Доказательств чрезмерности произведенных расходов истец не представил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.00коп., госпошлины в размере 2000 руб. за первую инстанцию и 2000 руб. за кассационную инстанцию подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу №А10-262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с ООО "Стрела" в пользу ООО "Единый экспертно-правовой центр" судебные расходы по уплате госпошлины за кассационную жалобу в размере 2000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина