Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-7055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арбитражный управляющий Филиппов С.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «Альмаир» определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2012 по делу № А78-5427/2008. При этом при вынесении указанного определения Филиппов С.А. отсутствовал.

Как видно из представленных предпринимателем Филипповым С.А. документов: распечатки с сайта газеты «Коммерсантъ», счета по оплате заявки на публикацию от 14.11.2012, платежного поручения от 15.11.2012 по оплате за публикацию, Филиппов С.А. обратился с заявкой в газету «Коммерсантъ» о публикации сведений о назначении его конкурсным управляющим ООО «Альмаир» 14.11.2013.

Как пояснил предприниматель Филиппов С.А. в судебном заседании, определение об утверждении его конкурсным управляющим было им получено 14.11.2012.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вменение предпринимателю Филиппову С.А. нарушения, выразившегося в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о назначении его конкурсным управляющим ООО «Альмаир» является необоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и материалами дела, конкурсный управляющий Филиппов С.А. в нарушение требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, и пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве,

а) в уведомлении о проведении собрания кредиторов 21.06.2013 не указал место нахождение и адрес должника (вменение не указания порядка регистрации участников собрания не нашло подтверждения в материалах дела);

б) не представил в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов;

в) в сообщении о судебном акте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения требований законодательства о банкротстве не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникающим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении собрания кредиторов 21.06.2013 в отсутствие места нахождения и адреса должника присутствовали представитель конкурсного кредитора и уполномоченного органа, следовательно, не представление в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов документов, подтверждающих их уведомление, не нарушает прав указанных лиц на участие в собрании кредиторов.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из конкретных обстоятельств допущенных нарушений, а именно: не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов 21.06.2013 места нахождения и адреса должника, тогда как собрание кредиторов проводилось в ином месте; не представление в арбитражный суд с протоколом собрания кредиторов документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов, представители которых присутствовали на собрании, и не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения об индивидуальном номере налогоплательщика и страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо нарушений интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу № А78-7055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.