Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А19-11608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 198 АПК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 53 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта при наличии условий: заявление подано в защиту нарушенных публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нормами действующего законодательства, в том числе какими-либо федеральными законами, Службе архитектуры Иркутской области не предоставлено полномочий по обращению в суд с заявлениями в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 7 Положения «О Службе архитектуры Иркутской области», утвержденной постановлением Администрации Иркутской области от 31 октября 2007 года № 261-па Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном порядке осуществляет функции, в том числе, в сфере осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности путем:

Проведения проверок деятельности органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций в части соблюдения законодательства о градостроительной деятельности (подпункт 4);

– выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности и установление сроков устранения таких нарушений (подпункт 5);

– принятия мер, необходимых для привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 6).

Названный в пункте 7 Положения перечень функций Службы архитектуры Иркутской области является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Службы архитектуры Иркутской области отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что Служба архитектуры Иркутской области в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 АПК РФ не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов лиц оспариваемым ненормативным правовым актом. Обращений в Службу граждан и иных лиц, а также иных документов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым разрешением прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий, установленных частью 1 статьи 53 и частью 2 статьи 198 АПК РФ – обращение в арбитражный суд Службы, в случае, предусмотренном федеральным законом, с настоящим требованием в защиту публичных интересов.

Ссылка заявителя на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» как на обоснование права Службы на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов по настоящему предмету спора обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, во вводной части информационного письма прямо указано на повод его издания – разъяснение вопросов применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем деле отсутствует спор о принудительном сносе самовольной постройки. В связи с чем, ссылка заявителя на пункт 3 указанного Письма, предусматривающего право органа, осуществляющим строительный надзор, на предъявление в суд в публичных интересах иска о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае необоснованна.

Кроме того, согласно содержанию пункта 3 указанного Письма за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Служба, как уже указывалось выше, в сфере архитектуры осуществляет проведение проверок деятельности органов местного самоуправления, а также подведомственных им организаций в части соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, но не является органом, осуществляющим строительный надзор.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Службой архитектуры Иркутской области требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу № А19-11608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.