Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А58-413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № А58-413/2013

13 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А58-413/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (ИНН 1435208895, ОГРН 1081435011954) к Государственному унитарному предприятию «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (ОГРН 1021402028130, ИНН 1435011730) о признании недействительным заключения от 07.06.2012 № 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево»,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Администрация муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401420258, ИНН 1431007771),

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хотун Булуу» (далее – заявитель, общество или ООО «Хотун Булуу») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (далее – предприятие) с заявлением о признании недействительным заключения от 07.06.2012 № 474 по проверке актов выполненных работ КС-2 по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево».

Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2013 года, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в размере 91 119 рублей 81 копейки, в том числе 1 119 рублей 81 копейка – почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и 90 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2013 года с ООО «Хотун Булуу» в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 91 119 рублей 81 копеек, в том числе 90 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 1 119 рублей 81 копейка – почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения выражая свое несогласие с ним. По мнению общества, в данном случае отказа от заявления со стороны заявителя не было, кроме того, материалами дела не подтверждается принятие судебного акта в пользу заинтересованного лица, так как производство по делу прекращено по основанию, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (часть 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы также следует, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о том, что предъявленная к оплате сумма вознаграждения за юридические услуги – 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной.

По данному арбитражному делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное разбирательство. Суд первой инстанции не откладывал судебные заседания и не объявлял перерывы в судебных заседаниях. Таким образом, рассмотрение дела не было длительным, рассматриваемое дело не являлось сложным, к делу приобщено небольшое количество документов, не требующее значительного времени для его изучения, по делу не проводилась судебная экспертиза, не вызывались свидетели.

Согласно пункту 3.1. Инструкции «О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)», утвержденной Советом Адвокатской палаты РС(Я) от 25 мая 2010 года, сложившаяся в Республике Саха (Якутия) стоимость оплаты адвокатов за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Единственным учредителем и директором ООО «Хотун Булуу» является Новгородова О.В., имеет на своем иждивении сына Дорофеева A.M. 1981 года рождения, инвалида с детства второй группы, сына Новгородова А.Ф., 1985 года рождения, инвалида третьей группы, а также несовершеннолетнюю дочь Новгородову Н.Ф. 1995 года рождения, которая учится в Северо-Восточном университете на платной основе.

Предприятие в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

– объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

– результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

– сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприятием понесены судебные издержки в размере 91 119 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2013 между предприятием и ООО Юридической фирмой «Афина» заключен Договор на оказание юридических услуг № 26 (том 2, л.д. 78-80), согласно которому предприятие поручает, а юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать предприятию юридическую помощь в виде:

– анализа правоотношений между подрядчиком по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» и заказчиком по данному объекту;

– анализа правоотношений между инвестором по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» и заказчиком по данному объекту;

– анализа правоотношений между подрядчиком по объекту «Многофункциональный объект культуры и спорта в с. Чапаево» и Предприятием;

– правовой экспертизы по делу № А58-413/2013;

– ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде РС(Я);

– анализ судебной практики в связи   сданным делом;

– подготовка отзыва на заявление по данному делу;

– направления отзыва в адрес истца;

– направления отзыва в Арбитражный суд РС(Я);

– представительства на заседаниях Арбитражного суда РС(Я) по данному делу;

– подготовки и подачи апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости);

– представительства на заседаниях суда апелляционной инстанции с помощью системы ВКС из зала АС РС(Я) (в случае подачи апелляционной жалобы какой-либо из сторон);

– подготовки и подачи кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (в случае необходимости);

– представительства на заседаниях суда кассационной инстанции с помощью системы ВКС из зала АС РС(Я) (в случае подачи кассационной жалобы какой-либо из сторон);

– подготовки и подачи в АС РС(Я) заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов (в случае их несения);

– подготовки иных процессуальных документов (ходатайств, возражений на отзыв и т.п.) в случае возникновения такой необходимости (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по Договору в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 (том 3, л.д. 126), сторонами предусмотрена в разделе 4 в следующем порядке:

– 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в случае вынесения окончательного решения по делу, определения об утверждении мирового соглашения по делу или о прекращении производства в порядке ст. 150 АПК РФ в суде первой инстанции; предоплата в течение 3 банковских дней после подписания договора;

– доплата в размере 25 000 рублей в случае возникновения необходимости в подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу; предоплата в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости;

– доплата 15 000 рублей в случае возникновения необходимости подготовке и подаче кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу; предоплата в течение 3 банковских дней после возникновения необходимости;

– в стоимость услуг не входят госпошлины, почтовые расходы и т.п.

По платежному поручению от 19.02.2013 № 30 произведена оплата предприятием ООО ЮФ «Афина» по счету № 7 от 18.02.2013 за оказание юридических услуг, согласно договору № 26 от 15.02.2013 в сумме 50 000 рублей (том 2, л.д. 81).

24.04.2013 поступила апелляционная жалоба общества на определение АС РС(Я) о прекращении производства по делу № А58-413/13 от 03.04.2013.

13.05.2013 в Четвертый арбитражный суд поступил отзыв предприятия на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 21).

28.05.2013 судом апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи при участии представителя предприятия, рассмотрена апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции, которая оставлена без удовлетворения.

По платежному